本页使用了标题或全文手工转换

中文维基百科:互助客栈/方针

中文维基百科【维基百科中文版网站】
跳到导航 跳到搜索

本頁提出或讨论中文维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 專題命名空間 71 14 A2569875 2021-01-14 14:44
2 WP:捷徑指引草案修訂 55 13 A2569875 2021-01-17 22:45
3 修改WP:CS4D有關使用「大陸」及「內地」兩詞的規定 27 12 Sanmosa 2021-01-16 23:33
4 Wikipedia:格式手册/旗帜 39 6 Ericliu1912 2021-01-15 18:26
5 Wikipedia:电视剧专题对应en:Wikipedia:WikiProject Television? 24 8 Ericliu1912 2021-01-11 17:16
6 专题委员会评级标准与Wikipedia:小作品中的小作品(级)标准不统一或有歧义 13 5 Sanmosa 2021-01-15 17:41
7 RFA等投票的延長 42 9 YFdyh000 2021-01-15 23:49
8 新增朝鮮半島南北政權旗幟使用時機 26 5 卡達 2021-01-14 15:35
9 古書能否用於通用關注度? 54 17 Gqqnb 2021-01-15 11:42
10 有關同時參選管理員及介面管理員等事宜 71 11 AnYiLin 2021-01-15 23:19
11 對於涉嫌違反醫學倫理之生者的精神分析(指未能親自診斷僅依靠間接資訊進行的診斷)維基百科是否能獨立收錄? 6 4 維基百科最忠誠的反對者 2021-01-10 06:44
12 WP:NFCC#2和Template:Non-free historic image有关问题的说明 40 8 蟲蟲飛 2021-01-17 11:15
13 對關注度 (學者) 的語句修飾 12 4 蟲蟲飛 2021-01-17 12:19
14 “请勿”是不是百科全书的语调? 10 6 Pseudo Classes 2021-01-17 22:28
15 限制使用者討論頁不得導向至其他頁面 3 2 Pseudo Classes 2021-01-17 19:54
16 Wikipedia:文明#失禮發生的例子 - 提议增加下面例子 5 3 Gluo88 2021-01-17 23:54
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

專題命名空間[编辑]

捷徑指引草案的討論,源自於「偽命名空間」的討論,英語維基百科對於捷徑相關的規範及偽命名空間的設立已有成熟的執行方式。中文維基百科中的部分編輯者對於「格式手冊」、「長期破壞者」及「專題」這三個主題提出可升級成命名空間或以偽命名空間形式存在,並有正反兩方的陳述與看法。

目前較為接近共識的是「專題」提升為正式命名空間,反對者的論述已由支持者回應,且反方無進一步論述。然為求慎重,且將捷徑與命名空間等議題作系統性討論,將會執行階段修訂,以取得最大共識。

本討論的各階段分為:

  1. 專題提升為命名空間與否及其細節
  2. 格式手冊及長期破壞者是否成為命名空間或偽命名空間;
  3. 偽命名空間規範寫入捷徑規範內(如前項通過)或是否允許偽命名空間(如前項不通過);
  4. 捷徑規範細部討論並決定是否成為指引。

各階段不得同時討論,前一項討論完結之後,才能進行下一段討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月10日 (四) 05:47 (UTC)

專題命名空間通過,剩餘細節獨立討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月11日 (一) 11:20 (UTC)
目前的後續討論須等phab:T271612佈署完畢後才能繼續進行。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月12日 (二) 13:08 (UTC)
已通過:

公示7日無合理異議,本議案通過。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 07:44 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

直接將PJ:獨立為新WP:命名空間

(&)建議像日文維基那樣,專題直接變成一個 "真" 名字空間 ja:Help:名前空間#プロジェクト就不會有cwek說的 "假" 名字空間 的 混淆問題了。日維相關討論。 -- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年11月16日 (一) 06:06 (UTC)

依據先前討論,專題命名空間的討論已接近達成共識之階段,目前問題包含:

  1. 英文命名部分,其一為Project並取消與Wikipedia空間連動,其二為以WikiProject命名;
  2. 部分使用者認為直接將PJ與Wikipedia連動即可。

請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月10日 (四) 05:47 (UTC)

  • 个人以为Project名字空间肯定不能变,否则可能会造成不少链接失效。因此名字空间应该命名为“WikiProject”,对应的中文名字空间应该命名为“维基专题”,以便于与“WikiProject”对应。——BlackShadowG留言) 2020年12月11日 (五) 16:27 (UTC)
    • 我認為中文叫做「專題」並無不妥,也無衝突。將「WikiProject:」作為程式系統前綴;「專題」、「維基專題」、「PJ」作為別名。其他中文別名也可以之後再議再補。並依照法維和日維和其他姐妹計劃的統一定義,定為{{ns:102}}(目前顯示為「」,空白是因為本地尚未實裝)。— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月11日 (五) 18:16 (UTC)
確定英文名稱不會衝突就可以,中文名稱應該沒問題。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 03:34 (UTC)
支持命名为WikiProject/专题 ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月16日 (三) 15:08 (UTC)
  • 公示7天:理據:本議題先前公示通過的討論已討論滿一個月,且自本討論上次有效發言羊羊32521留言2020年12月16日 (三) 15:08 (UTC)已逾一周,根據WP:7DAYS公示七天。如通過,屆時具體的做法可以參考phab:T26852 -- 來人啊,餵宮子吃布丁! ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月24日 (四) 08:47 (UTC)
    • 公示什么? ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月26日 (六) 10:21 (UTC)
      • @羊羊32521:將專題升為名字空間啊(公告欄上有)主要是細節,程式名稱定為WikiProject、然後「專題」、維基專題、PJ作為別名,並且參考phab:T26852將Namespace id 設為102討論頁以此類推(WikiProject_talk;103;專題討論,維基專題討論)。其餘請參考先前討論、發布公示的留言以及公布欄,另補充一個2018年在WP:TG討論出的草案。— ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月26日 (六) 12:47 (UTC)
  • 專題這種東西本來就都沒有什麼用戶在關注了。所以什麼都不問,只問一個問題:請問這樣一來那些原本已經用於條目討論頁上的專題名稱會不會有影響?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2020年12月31日 (四) 08:42 (UTC)
  • 既然木已成舟,大家意見如此,我也沒法反對什麼,但是請提案者一定要做好配套措施,以免留給本地社群一堆爛攤子去收。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月31日 (四) 11:32 (UTC)

  • 自上周補充公示共識內容的發言 2020年12月26日 (六) 12:47 (UTC)後已公示逾一周,公示期內無合理異議,本議案通過。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 07:44 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

專題空間設立流程與細節[编辑]

參考ja:Special:PermaLink/39099771#ウィキプロジェクト用名前空間の新設以及ja:Wikipedia:ウィキプロジェクト/名前空間の新設,本地的處理方式預計會分成5個階段進行:

  1. phab:提交申請設立專題空間;
  2. 將專題頁與討論頁批次移動到專題空間(可能需WP:FLOOD);
  3. 修正指向專題的內部連結(可能需WP:FLOOD);
  4. 調整專題模板;
  5. 討論重新導向與捷徑的設立方式;
  6. 其他議題。
以上。以上流程不會立即執行,會在社群對流程沒有異議之後公示後執行。如有其他相關疑問可繼續在下方討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 07:44 (UTC)

第一階段:申請[编辑]

  • 將會提供給phab:的細節如下:
名字空間 討論空間
內部名稱
(前綴)
WikiProject: WikiProject_talk:
ID 102 103
中文名稱
(介面名稱)
維基專題 維基專題討論
別名
  • 專題
  • 专题
  • 維基專題
  • 维基专题
  • PJ
  • WPJ
  • 專題討論
  • 专题讨论
  • 專題對話
  • 专题对话
  • 維基專題討論
  • 维基专题讨论
  • 維基專題對話
  • 维基专题对话
  • PJT
  • WPJT
-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 09:41 (UTC)
  • 我觉得中文名称叫“专题”更简洁一点…… ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月3日 (日) 14:02 (UTC)
    • 這個名稱是參考User:BlackShadowG的提議。@BlackShadowG:關於羊羊32521的意見,您有甚麼看法?-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 14:10 (UTC)
      • 在我看来,名字空间的中英文应该对应,这样可以避免误解。如果中文名称定为“专题:”那英文名称应该对应为“Project:“才对,然而“Project:”早已被用为“Wikipedia:“的别名了。——BlackShadowG留言中文维基百科20周年庆即将到来 2021年1月4日 (一) 14:43 (UTC)
        • BlackShadowG不认为需要严格对应。对应“专题”是“Topic”才对,“Project”是项目/工程/专案/方案。--YFdyh000留言) 2021年1月4日 (一) 14:47 (UTC)
          • 該中文名稱僅是「介面顯示名稱」其如何設定並不會影響運作。但仍需要決定一個顯示名稱以讓介面管理員設定。若無法做出決定可能要像日文維基一樣開個名稱投票,然而由於WP:投票不能代替討論,因此不建議這麼做。當然,這不影響命名空間的申請與設定,因為Phab那邊只管內部名稱,而內部名稱「WikiProject:」已公示通過;介面名稱可以取得共識後再由WP:介面管理員於本地設置。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月4日 (一) 15:15 (UTC)
      建议名字空间内部名用英文,以免出现繁简问题。--GZWDer留言) 2021年1月3日 (日) 16:18 (UTC)
    • (:)回應@羊羊32521:該名稱主要是介面顯示的名稱(如左上角顯示[維基專題][討論][不转换]_____[閱讀][編輯][歷史]☆[更多∇][TW∇][搜尋維基百科🔍]),而關於簡潔與否問題,由於有同步申請別名,因此亦可以透過輸入專題:XXX連結到專題頁,並不一定要寫全名維基專題:XXX(參考預計命名)。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 19:42 (UTC)
      • (?)疑問@羊羊32521:您可以接受上面的解釋嗎?;@YFdyh000:那個中文名稱實際上是對應介面顯示名稱—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月5日 (二) 05:52 (UTC)
        • @A2569875Green tickY行 ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月5日 (二) 15:22 (UTC)
          • 不解,這種東西為什麼需要用什麼「申請」?不是都通過了?那這樣公示是什麼意思?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月6日 (三) 02:27 (UTC)
            • @Z7504:要去phab:提申請,才會有工程師建立啊。舉個例子:台北市政府通過建造某條捷運,請問還沒向工程單位申請建造捷運路線,捷運路線就會自己冒出來嗎?從天上掉下來?怎麼可能。這邊主要是技術細節討論,完成後向技術分站提工單,通過是指社群共識通過,不意味著工程師理解具體要怎麼執行社群共識,現在就是要討論怎麼讓工程師理解具體怎麼操作,就這樣。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️
              • 您有沒有看到關於上方具體要給工程師設定技術細節的部分還在討論,現在就是要處理程式碼具體技術上設定的部分。我想一氣呵成,不想變成有缺漏還要補提多張工單浪費時間,現在的討論正是這個目的。且技術細節討論只有公示通過後討論才有意義,如前次公示沒有通過,討論技術上程式設定也是白費功夫紙上談兵。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月6日 (三) 05:37 (UTC)
                • 理解,不過phab這個不怎麼在看,就不贅述了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月6日 (三) 06:39 (UTC)
  • 公示3日,如無異議就转交 转交phab:。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月6日 (三) 07:53 (UTC)
转交 转交phab:T271612。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月9日 (六) 08:16 (UTC)

第二階段:轉移至新名字空間[编辑]

名字空間設立完畢後,將會把所有列於Category:维基专题中的頁面及子頁面轉移至新名字空間,預計轉移的頁面及轉移之目標列於此頁User:A2569875/議案/專題空間設立/影響頁面(暫不包括重新導向),如有異議請盡快提出。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 19:26 (UTC)

第三階段:(暫不開放)[编辑]

各階段不得同時討論,前一項討論完結之後,才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月3日 (日) 19:29 (UTC)

本章節暫時不存檔,直到部署完成。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

WP:捷徑指引草案修訂[编辑]

說明[编辑]

捷徑指引草案的討論,源自於「偽命名空間」的討論,英語維基百科對於捷徑相關的規範及偽命名空間的設立已有成熟的執行方式。中文維基百科中的部分編輯者對於「格式手冊」、「長期破壞者」及「專題」這三個主題提出可升級成命名空間或以偽命名空間形式存在,並有正反兩方的陳述與看法。

目前較為接近共識的是「專題」提升為正式命名空間,反對者的論述已由支持者回應,且反方無進一步論述。然為求慎重,且將捷徑與命名空間等議題作系統性討論,將會執行階段修訂,以取得最大共識。

本討論的各階段分為:

  1. 專題提升為命名空間與否及其細節phab:T271612);
  2. 格式手冊及長期破壞者是否成為命名空間或偽命名空間;
  3. 偽命名空間規範寫入捷徑規範內(如前項通過)或是否允許偽命名空間(如前項不通過);
  4. 捷徑規範細部討論並決定是否成為指引。

各階段不得同時討論,前一項討論完結之後,才能進行下一段討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月10日 (四) 05:47 (UTC)

專題命名空間通過,剩餘細節獨立討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月11日 (一) 11:20 (UTC)

專題命名空間問題[编辑]

格式手冊及長期破壞者命名空間問題[编辑]

本案討論格式手冊及長期破壞者提升問題。目前有三案:

  • 格式手冊及長期破壞者提升為命名空間,英語名稱待定;
  • 格式手冊及長期破壞者成為偽命名空間,縮寫為MOS及LTA;
  • 維持現行方式。

請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月25日 (五) 01:23 (UTC)

  • (+)支持将格式手册和长期破坏者设立为伪名字空间(-)傾向反對设立为名字空间,个人认为没有必要。--Yining Chen留言|签名) 2020年12月26日 (六) 11:32 (UTC)
  • (!)意見格式手冊(LTA:)及長期破壞者(MOS:)要升格成「真」命名空間可能比較困難,因為沒有別的維基百科分站、姊妹計畫、語言版本有啟用此設定,故技術細節無從參考,諸如Namespcae id(一個整數)也須討論,且還有數字id可能重複的問題。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月26日 (六) 12:59 (UTC)
  • (+)支持成为伪命名空间。如果成为真·命名空间,我(+)傾向支持長期破壞者(LTA:),而不是格式手冊(MOS:) ——羊羊 (留言|贡献) 2020年12月26日 (六) 15:44 (UTC)
建議立為偽命名空間(方案2)。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 07:32 (UTC)
支持提升為命名空間,因為會違反快速刪除方針的R2準則。 2020年12月28日 (一) 07:06 (UTC)
如果是偽命名空間通過,就會在下一階段修訂快速刪除、捷徑以及命名空間規範。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月28日 (一) 09:53 (UTC)
支持成為偽命名空間。命名空间涉及较多技术问题,未来如需求明显,可再议转换。--YFdyh000留言) 2020年12月30日 (三) 13:01 (UTC)
如需要立為名字空間也並非不可,只是要決定其所使用的數字ID
  • 0-99的命名空間ID要保留給維基媒體系統使用,故需要使用100以上的命名空間ID
    下面整理許多語言版本維基百科的命名空間ID使用(主空間是偶數,討論空間是奇數)
命名空間 命名空間ID
/
討論頁ID
維基百科
各語言版本
使用狀況(未窮舉)
本地使用狀況 備註
主題: 100/101 全部語言版本維基百科皆有啟用 參考此處整理 本地已使用 Portal:首頁/TODO
專題: 102/103 加泰蘭文世界文法文韓文奧克西坦文日文 公示
附件: 104/105 西班牙文 未使用 類似中文維基辭典的附錄
文獻: 104/105 法文奧克西坦文 未使用 參考User:青子守歌的整理
仲裁: 106/107 俄羅斯文 未使用 (本地未通過相應指引)
WP:仲裁委員會
圖書: 108/109 超過25個語言版本使用。 本地通過的共識為 :
繁簡轉換系統處理完畢後引入,然而P站仍在努力中,因此還是有機會使用此數值
Help:圖書
110/111 未使用
草稿: 118/119 超過25個語言版本使用。 本地已使用 WP:草稿
以上補充。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2020年12月31日 (四) 09:52 (UTC)
(+)支持為設立偽命名空間,對設為真命名空間(#)有保留。--LuciferianThomas留言 2020年12月31日 (四) 15:58 (UTC)
我对成立真命名空间(#)有保留,尤其是格式手册。对格式手册而言,因为格式手册同时也是指引,对它成立真命名空间将意味着指引分散两地。 --Milky·Defer 2020年12月31日 (四) 17:13 (UTC)
  • 小總結一下,包含#先前討論截至2021年1月1日 (五) 19:38 (UTC)之前,社群成員意見大致如下
    • 支持MOS真:2 (空氣小貓 2020年12月28日 (一) 07:06 (UTC)、Sunny00217 2020年11月22日 (日) 12:26 (UTC))
    • 反對MOS真:2 (Yining Chen 2020年12月26日 (六) 11:32 (UTC)、MilkyDefer 2020年12月31日 (四) 17:13 (UTC))
    • 支持MOS偽:5 (LuciferianThomas 2020年12月31日 (四) 15:58 (UTC)、YFdyh000 2020年12月30日 (三) 13:01 (UTC)、SANMOSA 2020年12月27日 (日) 07:32 (UTC)、羊羊 2020年12月26日 (六) 15:44 (UTC)、Yining Chen 2020年12月26日 (六) 11:32 (UTC))
    • 反對MOS偽:1 (cwek Wikipedia_talk:名字空间#開放偽命名空間作捷徑連結用)
    • 支持LTA真:3 (空氣小貓 2020年12月28日 (一) 07:06 (UTC)、羊羊 2020年12月26日 (六) 15:44 (UTC)、Sunny00217 2020年11月22日 (日) 12:26 (UTC))
    • 反對LTA真:1 (Yining Chen 2020年12月26日 (六) 11:32 (UTC))
    • 支持LTA偽:5 (LuciferianThomas 2020年12月31日 (四) 15:58 (UTC)、YFdyh000 2020年12月30日 (三) 13:01 (UTC)、SANMOSA 2020年12月27日 (日) 07:32 (UTC)、羊羊 2020年12月26日 (六) 15:44 (UTC)、Yining Chen 2020年12月26日 (六) 11:32 (UTC))
    • 反對LTA偽:1 (cwek Wikipedia_talk:名字空间#開放偽命名空間作捷徑連結用)
    大部分人皆認為可以設立偽名字空間,少數人認為可以成立真名字空間,亦有人認為礙於方針需升格為名字空間,然而部分人對是否升格為真名字空間有所保留。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月1日 (五) 19:38 (UTC)
    • @Taiwania Justo:目前這樣的討論模式不易解讀共識,看是不是要根據LTA/MOS/真/偽逐條討論,或直接開投票?-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月1日 (五) 19:41 (UTC)
      其實可以看出來大部分是偽命名空間為多數,還不至於動到投票的地步。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月2日 (六) 02:35 (UTC)
  • (+)支持設立LTA偽命名空間,(+)傾向支持設立MOS偽命名空間,(-)反对設立任何命名空間。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月2日 (六) 04:45 (UTC)
    • 如果主流意見都是偽名字空間,就得修方針指引了;萬一方針指引沒過,有配套嗎?—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月2日 (六) 05:04 (UTC)
      頂多就是維持現狀,直到通過為止。不過在修改時,R2增加的例外條款必須納入社群的共識在裡面,不至於不通過。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月2日 (六) 07:32 (UTC)
      基本上在這裏支持設立偽命名空間的都理應明白偽命名空間就是R2例外的意思吧…?--LuciferianThomas留言 2021年1月4日 (一) 01:54 (UTC)
我想補充一個意見:我反對MOS及LTA設為真命名空間,僅支持MOS及LTA設為偽命名空間。SANMOSA SPQR 2021年1月2日 (六) 08:17 (UTC)
支持命名空間,反對偽命名空間。SmallTim留言) 2021年1月5日 (二) 13:56 (UTC)
(?)疑問@SmallTim:有鑑於WP:投票不能代替討論,能否請您補充一下反對偽命名空間的理由,以便彙整、推進討論?感激不盡。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月5日 (二) 18:25 (UTC)
这整得跟投票一样,建议各位将(+)支持(-)反对的理由写出来,逐一进行讨论,以此达到共识。毕竟投票不能代替讨论。 ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月5日 (二) 15:50 (UTC)
我建議直接排除成為真命名空間的可能性,這樣會產生維護問題。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 06:10 (UTC)
  • (?)疑問@Sanmosa:比方說哪方面的維護問題?數字ID跟擴展重複?(這個可以克服,頂多新擴展本站的Namespace id與其他語言版本或己妹計畫不同步而已);頁面內容維護?(我想不出甚麼樣的情況會不利於維護);跨語言連結?-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月6日 (三) 06:44 (UTC)
方針指引宜集中於同一命名空間。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 06:45 (UTC)
(!)意見SanmosaLTA不是方針、指引、態度指引、草案、提議、論述、專題、主題、存檔、書籍、條目、分類、介面...都不是。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月6日 (三) 06:48 (UTC)
那你當我的建議僅適用於MOS。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 06:51 (UTC)
  • 綜上所述,@Taiwania Justo:由於本質不同,建議LTA與MOS分項討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月6日 (三) 07:11 (UTC)
    這樣好了,MOS大多數意見都是偽命名空間,可以開啟第三階段修訂方針部分,然後LTA獨立出來繼續討論,如何?--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月6日 (三) 10:04 (UTC)
(?)疑問:有多少此次提案涉及的LTA?--Yining Chen留言|签名) 2021年1月7日 (四) 05:39 (UTC)

以上。--LuciferianThomas留言 2021年1月8日 (五) 02:01 (UTC)

把LTA设置成名字空间的一个效果是可以设置所有页面为noindex(包括少数不使用LTA模板的子页),虽然社群要评估一下这么做的价值。--GZWDer留言) 2021年1月10日 (日) 14:42 (UTC)

@A2569875Taiwania Justo:其實我覺得上方的總結可能會導致共識的混淆。

表達意見用戶 格式手冊(MOS) 長期破壞者(LTA) 備註
升格命名空間 設偽命名空間
允許R2例外
升格命名空間 設偽命名空間
允許R2例外
Yining Chen 傾向反對 支持 傾向反對 支持
羊羊32521 反對 支持 傾向支持 支持 LTA傾向,意見優先取
Sanmosa 反對 支持 支持
Pseudo Classes 支持 反對 支持 反對 以違反CSD R2為由反對議案是否WP:CCC
YFdyh000 支持 支持
LuciferianThomas 有保留 支持 有保留 支持
Ericliu1912 反對 傾向支持 反對 支持
MilkyDefer 有保留 支持 有保留 支持 早前討論
Super Wang 可開可不開 支持 早前討論
Cwek 反對 反對 早前討論
Lopullinen 傾向反對 傾向反對 早前討論
Sunny00217 支持 支持 早前討論
總計 2 : 4 : 2 7 : 3 : 1 3 : 2 : 3 8 : 3 : 0

此總結方式會否更加清晰?--LuciferianThomas留言 2021年1月12日 (二) 02:06 (UTC)

澄清一下,因為現行方針尚未針對此議題修正,實不宜直接設立偽命名空間,我認為修正方針應要在此議題之前完成。道理就像UBER進入到某市場一樣,應在其進入市場前設立相應法規,避免無法與計程車公平競爭、司機有無載客資格和違法現行法規等問題。-- 2021年1月12日 (二) 17:45 (UTC)
此外,反對偽命名空間的理由是,MOS和LTA既為縮寫,儘管名義上是偽命名空間,但是實際上仍屬於條目命名空間,這樣子與其內容衝突非常奇怪,更何況現存有許多辨識命名空間的模板,身為重度模板使用者,我不希望辨識偽命名空間時,輸出的結果為「條目」。-- 2021年1月12日 (二) 17:57 (UTC)
  • 在模板裡面放if else不就好了。Module亦然。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月12日 (二) 18:07 (UTC)
    @A2569875:您應該明白我的重點不在這裡吧。-- 2021年1月17日 (日) 14:20 (UTC)
    • 山不轉路轉、路不轉人轉。大可以將所有判斷名字空間的模板在判斷前先匹配偽名字空間表再做進一步輸出,看不出有什麼問題,很多語言版本維基都有它自己的「本地特化」。 對於傾向支持偽名字空間(當然如可能我還是希望名字空間啦,但基金會那邊不一定會買單,你看編輯審核保護和Book:名字空間工單提那麼久還在「神秘的技術問題擱置」就知道有多難,何況其他語言版本沒有先例)對於傾向支持偽名字空間的立場者來說,當然會提出傾向於去符合對偽名字空間有利的方案去做提議。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月17日 (日) 14:38 (UTC)
在偽命名空間部分,我是以「有需求」為前提,如果共識認為不需設立或不能設立,那就是維持原案,也就沒有需要修方針的問題。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月13日 (三) 02:58 (UTC)
而以現時討論而言主流意見為將MOS和LTA設為偽命名空間。--LuciferianThomas留言 2021年1月13日 (三) 05:16 (UTC)
@LuciferianThomas:影響的範圍較大,即使有主流共識,目前討論的參與者人數並不能代表整個社群。 2021年1月17日 (日) 14:17 (UTC)
能有多大?,不就條目名字空間裡多幾個幾乎不會發生命名衝突的捷徑而已?怎麼講的好像設立下去維基伺服器會炸掉一樣。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月17日 (日) 14:43 (UTC)
關於主流意見的共識,我認為引用WP:7DAYS並無不妥,你不可能直接讓幾千人一起討論,你這樣說乾脆舉辦維基社群公投算了,BUT:WP:投票不能代替討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月17日 (日) 14:45 (UTC)
个人认为,如果长期破坏者(LTA)有成为名字空间的潜力的话,应该此时直接升级成为名字空间。不然,如果之后再讨论升级为名字空间,所有带LTA:前缀的页面还要重新移动一遍。 ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月15日 (五) 12:04 (UTC)
感觉LTA页面及名字空间有违WP:RBI。如果设立名字空间的同时增设页面查看权限(回退员及以上),我会考虑支持。--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 12:28 (UTC)
但似乎普遍意見並不贊同LTA升格真命名空間,即使有潛力但卻缺乏社群共識,也難以行事。--LuciferianThomas留言 2021年1月15日 (五) 17:40 (UTC)

(-)反对设立MOS和LTA名字空间,这与技术问题无关,而是目前MOS和LTA页面的数量和读者关注的程度远远达不到需要设立新名字空间的地步。LTA页面的数量充其量也就一百个左右,MOS页面的数量更是少得可怜,才十几个,远远没有达到维基专题那样的2000多个页面。同时,LTA只有熟悉CU等站务的编者会去查阅,MOS查阅的人数更少,这些也完全比不上熟悉某些特定领域的编者和读者都会关注的维基专题。因此,我反对设立以上两个名字空间,对设立伪名字空间表示(=)中立。——BlackShadowG留言中文维基百科20周年庆即将到来 2021年1月15日 (五) 13:41 (UTC)

LTA数量可能少,但shortcut还是蛮多的。而且LTA数量也会增多-- ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月16日 (六) 12:55 (UTC)
偽命名空間只是for捷徑連結而已,原本的頁面不會被移動。--LuciferianThomas留言 2021年1月16日 (六) 13:12 (UTC)
  • 大家普遍對於建立新名字空間「頁面不夠不足以獨立名字空間」、「獨立名字空間指引會分散兩地」.....、又不想占用其他名字空間,或不想看到介面顯示為「條目」....又有許多意見想解決名稱衝突問題......這也太困難。(&)建議乾脆定義一個「捷徑」名字空間「Shortcut:」好了。然後找一個簡短的文字當作名字空間別名,例如「Link」的「L」,然後捷徑變成「L:MOS:XX」、「L:LTA:XX」之類的,這樣既不會占用其他名字空間造成命名衝突,介面也不會顯示為「條目|條目討論」會顯示為「捷徑|捷徑討論」;也不必擔心頁面太少不足以獨立成名字空間:因為它整合了MOS、LTA等;也不會導致指引分散兩地;也不會佔用到其他名字空間;也不會有名稱衝突。(為了整合所有反對意見所產生的奇異提案。)-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月17日 (日) 09:29 (UTC)
    • 剛才小研究一下英文維基的偽名字空間,真的有許多詭異的偽名字空間捷徑,除了MOS:外,例如「MP:」連接首頁上不同區域的章節捷徑。。。如果社群傾向不跟隨英文維基也是可以搞一個本地特色的名字空間。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月17日 (日) 10:29 (UTC)

修改WP:CS4D有關使用「大陸」及「內地」兩詞的規定[编辑]

通過:

穩定方案通過。SANMOSA SPQR 2021年1月16日 (六) 15:33 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

原标题为:修改WP:CS4D

現行條文

使用「大陸」一詞

因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」等大陸(洲)的簡稱,基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,除非前文已明確提及「中國大陸」,否則不應將「中國大陸」逕作「大陸」。 使用「內地」一詞

除非前文已明確提及「中國內地」,否則不應將「中國內地」逕作「內地」。

提議條文

使用「大陸」或「內地」两詞 仅在涉及香港、澳门、台湾,前文已有“中国大陆”、“中国内地”,不会引起误解[1]、多次提及的情况下才可以“大陆”指代“中国大陆[2],以“内地”指代“中国内地[3]

参考資料

  1. ^ 大陆”和“内地”在均有常用字面义:“大陆”与岛屿相对;“内地”则相对沿海或沿边地区。
  2. ^ 在中华民国法律中,“中国大陆”(實際法律條文中多使用“大陸地區”一詞)指臺灣地區以外之法定領土。但常用于指代中华人民共和国实际统辖领土(或不含香港、澳门)。
  3. ^ 在中华人民共和国法律中,“中国大陆”与“中国内地”均指除香港、澳门、台湾以外的法定领土,与“中国境内”所指区域相同。在与台湾相对时,使用“中国大陆”;与香港、澳门相对时,使用“中国内地”。

通过的话,将Wikipedia:避免地域中心#地理中相应的词句删除--苞米(☎)💴 2020年12月24日 (四) 23:20 (UTC)

@Baomi:我留意到「中國大陸」和「中國內地」的應用範圍有一定的不同,因此個人不同意新條文將「大陸」和「內地」混為一談。另外,我也留意到WP:CS4D的對應規定其實比Wikipedia:避免地域中心#地理的對應規定寬鬆。綜以上,我認為僅從Wikipedia:避免地域中心#地理刪除重複條文即可。SANMOSA SPQR 2020年12月25日 (五) 02:34 (UTC)

“因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」等大陸(洲)的簡稱,基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,”属于多余,大陆在地理语境中含义很多,远不止“作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」等大陸(洲)的簡稱”,所以我的主要要求是从WP:CS4D删除这一句。删除后每个段落就只剩一句话了,两个都是“中国XX”缩略称谓的使用,合并为一段应该可以,或者分别加入到“中国大陆”和“中国内地”的段落也可以的。--苞米(☎)💴 2020年12月25日 (五) 10:29 (UTC)

  • Baomi贊成方案二,相應兩節標題似可改為「使用『中國大陸』及『大陸』兩詞」和「使用『中國內地』及『內地』兩詞」,如何?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月25日 (五) 15:16 (UTC)
  • 我也可以同意這個安排。SANMOSA SPQR 2020年12月25日 (五) 15:29 (UTC)
  • 方案2可以。--YFdyh000留言) 2020年12月26日 (六) 01:13 (UTC)
方案二:
現行條文

Wikipedia:格式手册/两岸四地用语使用「中國大陸」一詞

中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當與「臺灣」(作為中華民國實際管轄區域的代稱)並列時,可使用「中國大陸」與之相對。某些情況下,「中國大陸」也可以作為「中國內地」的同義詞,與香港、澳門並列。

除以上用法外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

……

使用「中國內地」一詞

中国内地」是中華人民共和國法律領域的概念,因此「中國內地」一詞僅限於與「香港」、「澳門」並列,而不應將「臺灣」與「中國內地」並列。如出現「香港」、「澳門」、「臺灣」同時並列的情況,仍應使用「中國大陸」與三者相對。

……

使用「大陸」一詞

因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」等大陸(洲)的簡稱,基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,除非前文已明確提及「中國大陸」,否則不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞

除非前文已明確提及「中國內地」,否則不應將「中國內地」逕作「內地」。

提議條文

Wikipedia:格式手册/两岸四地用语使用「中國大陸」及「大陸」兩詞

中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當與「臺灣」(作為中華民國實際管轄區域的代稱)並列時,可使用「中國大陸」與之相對。某些情況下,「中國大陸」也可以作為「中國內地」的同義詞,與香港、澳門並列。

除以上用法外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

除非前文已明確提及「中國大陸」,否則不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

……

使用「中國內地」及「內地」兩詞

中国内地」是中華人民共和國法律領域的概念,因此「中國內地」一詞僅限於與「香港」、「澳門」並列,而不應將「臺灣」與「中國內地」並列。如出現「香港」、「澳門」、「臺灣」同時並列的情況,仍應使用「中國大陸」與三者相對。

除非前文已明確提及「中國內地」,否則不應將「中國內地」逕作「內地」。

現行條文

Wikipedia:避免地域中心#地理

仅在涉及香港、澳门、台湾,前文已有“中国大陆”、“中国内地”,不会引起误解[1]、多次提及的情况下才可以“大陆”指代“中国大陆[2],以“内地”指代“中国内地[3]

提議條文

Wikipedia:避免地域中心#地理

(無)

参考資料

  1. ^ 大陆”和“内地”在均有常用字面义:“大陆”与岛屿相对;“内地”则相对沿海或沿边地区。
  2. ^ 在中华民国法律中,“中国大陆”(實際法律條文中多使用“大陸地區”一詞)指臺灣地區以外之法定領土。但常用于指代中华人民共和国实际统辖领土(或不含香港、澳门)。
  3. ^ 在中华人民共和国法律中,“中国大陆”与“中国内地”均指除香港、澳门、台湾以外的法定领土,与“中国境内”所指区域相同。在与台湾相对时,使用“中国大陆”;与香港、澳门相对时,使用“中国内地”。

以上。SANMOSA SPQR 2020年12月25日 (五) 15:35 (UTC)

反對,若前文只提到台灣,未提及香港,澳門,不贊成用「內地」代替「中國內地」--Wolfch (留言) 2020年12月26日 (六) 01:46 (UTC)
如有疑慮,或許也可以考慮微調成類似下方的條文:
  • 「大陸」一詞用法同「中國大陸」,但除非前文已明確提及「中國大陸」,否則不應將「中國大陸」逕作「大陸」。
  • 「內地」一詞用法同「中國內地」,但除非前文已明確提及「中國內地」,否則不應將「中國內地」逕作「內地」。
--Twarrior留言) 2020年12月26日 (六) 03:23 (UTC)
我發現我反對的是方案一, 我贊成方案二,我也贊成微調後的條文。--Wolfch (留言) 2020年12月26日 (六) 03:29 (UTC)
瞭解,既然方案二微調前後皆可接受,那麼就看看其他人與提案者的意見了。--Twarrior留言) 2020年12月26日 (六) 04:23 (UTC)
贊成方案二,我原本也是想說(方案一)沒有明確指出臺灣與中國內地不能並列,才注意到有方案二Heartingvia留言) 2020年12月26日 (六) 09:22 (UTC)
贊成方案二,畢竟兩岸政治上的「大陸」=「中國大陸」,放在同一小節無妨。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年12月26日 (六) 14:35 (UTC)
  • (✓)同意方案二(▲▲)同上上--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 2021年及維基20歲生日快樂 2020年12月31日 (四) 14:08 (UTC)
  • @Sanmosa:鉴于大家都没有异议,是不是开始公示?--苞米(☎)💴 2021年1月1日 (五) 01:27 (UTC)
    @Baomi:是不是需要顧慮一下WP:7DAYS,我擔憂現在公示有程序問題(雖然我自己個人也很想現在公示)。SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 01:33 (UTC)
    那就等等吧,不太了解相关程序,没人提出异议的话,阁下到时候如方便请帮助完成后续工作。--苞米(☎)💴 2021年1月1日 (五) 01:37 (UTC)
  • (✓)同意中肯的方案,支持小猴子0921公道自在人心! 2021年1月2日 (六) 15:31 (UTC)

穩定方案[编辑]

現行條文

Wikipedia:格式手册/两岸四地用语使用「中國大陸」一詞

中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當與「臺灣」(作為中華民國實際管轄區域的代稱)並列時,可使用「中國大陸」與之相對。某些情況下,「中國大陸」也可以作為「中國內地」的同義詞,與香港、澳門並列。

除以上用法外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

……

使用「中國內地」一詞

中国内地」是中華人民共和國法律領域的概念,因此「中國內地」一詞僅限於與「香港」、「澳門」並列,而不應將「臺灣」與「中國內地」並列。如出現「香港」、「澳門」、「臺灣」同時並列的情況,仍應使用「中國大陸」與三者相對。

……

使用「大陸」一詞

因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」等大陸(洲)的簡稱,基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,除非前文已明確提及「中國大陸」,否則不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

使用「內地」一詞

除非前文已明確提及「中國內地」,否則不應將「中國內地」逕作「內地」。

提議條文

Wikipedia:格式手册/两岸四地用语使用「中國大陸」及「大陸」兩詞

中国大陆」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時,「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。

當與「臺灣」(作為中華民國實際管轄區域的代稱)並列時,可使用「中國大陸」與之相對。某些情況下,「中國大陸」也可以作為「中國內地」的同義詞,與香港、澳門並列。

除以上用法外,「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

除非前文已明確提及「中國大陸」,否則不應將「中國大陸」逕作「大陸」。

……

使用「中國內地」及「內地」兩詞

中国内地」是中華人民共和國法律領域的概念,因此「中國內地」一詞僅限於與「香港」、「澳門」並列,而不應將「臺灣」與「中國內地」並列。如出現「香港」、「澳門」、「臺灣」同時並列的情況,仍應使用「中國大陸」與三者相對。

除非前文已明確提及「中國內地」,否則不應將「中國內地」逕作「內地」。

現行條文

Wikipedia:避免地域中心#地理

仅在涉及香港、澳门、台湾,前文已有“中国大陆”、“中国内地”,不会引起误解[1]、多次提及的情况下才可以“大陆”指代“中国大陆[2],以“内地”指代“中国内地[3]

提議條文

Wikipedia:避免地域中心#地理

(無)

参考資料

  1. ^ 大陆”和“内地”在均有常用字面义:“大陆”与岛屿相对;“内地”则相对沿海或沿边地区。
  2. ^ 在中华民国法律中,“中国大陆”(實際法律條文中多使用“大陸地區”一詞)指臺灣地區以外之法定領土。但常用于指代中华人民共和国实际统辖领土(或不含香港、澳门)。
  3. ^ 在中华人民共和国法律中,“中国大陆”与“中国内地”均指除香港、澳门、台湾以外的法定领土,与“中国境内”所指区域相同。在与台湾相对时,使用“中国大陆”;与香港、澳门相对时,使用“中国内地”。

現公示穩定方案(與方案二完全相同)7日。SANMOSA SPQR 2021年1月9日 (六) 03:12 (UTC)

WP:CS4D為指引,WP:BIAS為方針,前開討論中提案人似未斟酌兩者之性質不同,即擬議刪除BIAS之規定。 ——Aotfs2013 留於 2021年1月10日 (日) 16:02 (UTC)
@Aotfs2013:並非。相關條文屬於細則性規定,細則性規定通常作為指引。WP:CS4D的設立亦是方針改指引的例子。SANMOSA SPQR 2021年1月11日 (一) 05:45 (UTC)
@Aotfs2013:如果三日後仍沒有後續回應,我會當成意見已經解決。SANMOSA SPQR 2021年1月13日 (三) 05:48 (UTC)
我一直没看出来现行方案有什么问题。--Gqqnb留言) 2021年1月15日 (五) 03:49 (UTC)
@Gqqnb:此次修訂意在整合條文,以避免條文重複的問題。SANMOSA SPQR 2021年1月16日 (六) 01:05 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:格式手册/旗帜[编辑]

建議立Wikipedia:格式手册/旗帜全文為正式指引,以進一步確保中文維基百科條目行文的中立性及版面讀者友善,及遏止中文維基百科條目普遍濫用旗幟的情形。雖然此舉或會牽連甚廣,但長遠仍對中文維基百科有好處,而且或可藉助bot或AWB等完成。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 05:56 (UTC)

涉及太多领域和条项,缺乏环境基础,如有意建议逐项开启讨论,不可能强行推进。--YFdyh000留言) 2020年12月27日 (日) 07:46 (UTC)
@YFdyh000:個人認為相關條文具不可分割性,故不太可能分部討論。若有可行的分部討論方法,還請明示。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 07:58 (UTC)
可分為涉及資訊框的部分,跟不涉及資訊框的部分兩類討論。關於前者,本地社群和英維的作法有很多不同,若未經過本地化而直接套用外文指引只會徒生爭議。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月27日 (日) 11:57 (UTC)
  • 本地對於旗幟的使用習慣與英維並不完全一致,在推動指引修訂時應慎重考慮。另外,個人(-)反对WP:INFOBOXFLAG部分,歷年來社群多次討論的結果都沒得出什麼共識,而是讓編者自由選擇是否添加。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月27日 (日) 10:19 (UTC)
    @Ericliu1912:然而,有一點需要考慮的是,中文維基百科濫用旗幟的情況嚴重,因此本地對於旗幟的使用習慣有必要改正。「歷年來社群多次討論的結果都沒得出什麼共識」,但這並不代表這次和先前一樣都會沒有共識SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:57 (UTC)
  • 同Ericliu1912,(-)反对WP:INFOBOXFLAG部分。但我同意資訊框以外一律禁用旗幟。-- CRHK128  Merry Christmas!🎄🎅 2020年12月27日 (日) 11:14 (UTC)
    要留意的一點是:提議條文並未完全禁絕(但很大程度上限制了)旗幟在資訊框以外的使用。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 12:31 (UTC)

調適案A[编辑]

@Ericliu1912CRHK128:我有一個新提案:我仍建議立Wikipedia:格式手册/旗帜全文為正式指引,但WP:INFOBOXFLAG部分會在Wikipedia:格式手册/旗帜中予以隱藏(通過原始碼「<!-- -->」),並因而不被視為Wikipedia:格式手册/旗帜的一部分,亦不在上述「全文」的範圍內(效果等同於WP:INFOBOXFLAG不列入指引)。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 12:36 (UTC)

那樣的話我沒有異議。-- CRHK128  Merry Christmas!🎄🎅 2020年12月27日 (日) 13:30 (UTC)
看了看,感觉问题不大。@Sanmosa:指引全文仍有多处提到信息框。是否新建一个草案页以讨论。--YFdyh000留言) 2020年12月28日 (一) 11:59 (UTC)
@YFdyh000:在排除WP:INFOBOXFLAG後,原有8處提及資訊框的地方:其中兩處涉及限制在資訊框內使用旗幟,已移除;有一處要求若要在表格或資訊框中重複使用一面旗幟而不帶文字,應確保重複的旗幟先前曾經帶有國名出現,並非直接限制在資訊框內使用旗幟,我認為屬於合理要求;有3處明確指明特定情況下可在資訊框用旗幟,不可能屬於限制在資訊框內使用旗幟的條文;有兩處僅涉及舉資訊框為例,且無其他上下文構成限制在資訊框內使用旗幟的含意,也不屬於限制在資訊框內使用旗幟的條文。SANMOSA SPQR 2020年12月28日 (一) 12:19 (UTC)
另外想谈两个方面(稍微跑题):目前很多人物信息框的出生地点填写有如大清帝国xx地等,但这类似条文中的“旗帜图案不用于强调国籍目的”“不要用于出生或死亡地点”,部分人物与出生时所处的朝代无明显关联(例如一两岁时朝代更替、非政治人物),信息框的出生/死亡地标注朝代是否冗余、徒增争议(例如满洲国)。英文维基的条目有些有写[1],有些只写到地名[2],中文维基则几乎必写。单纯内链的国家名更显冗余,如欲INFOBOXFLAG通过,此问题应解决。
其次,关于英国、香港等部分人物在序言的姓名后加爵位链接的习惯,是否有相关指引约定,不怎么习惯。类似讨论。--YFdyh000留言) 2020年12月28日 (一) 11:59 (UTC)
確實是有些離題(1和主題的關係比較大)。(1)現行新版WP:PB有明確說明「在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格,及某地的法律規範時,儘量以事實論述為主」,我認為在這個規定下,只要標註的朝代符合事實論述,可以不用移除。(2)姓名後加爵位名本身沒有問題,但是爵位名再加內部連結我不清楚。我認為如果是一些專有爵位名稱,(或許)可以這樣做,但如果是諸如爵士、公爵之類的通用爵位名稱,就不能(後者明顯屬於過度連結)。SANMOSA SPQR 2020年12月28日 (一) 12:19 (UTC)
1.事实描述可接受,但添加成风就有点别扭。2.名称本身含爵位没意见,主要指那一串缩写(例如伯納德·蒙哥馬利),内链点进去也不太明白为什么要加在序言,感觉适合在正文或信息框中提供;Wikipedia:格式手冊/序言章節的范畴;英文、日文维基倒是都有;发现Wikipedia:格式手册/传记#荣衔提到Wikipedia:投票/人物條目勳銜使用方案投票,激烈争论过……最终是折衷方案。--YFdyh000留言) 2020年12月28日 (一) 12:42 (UTC)
(1)既然已經加了,那不如就算了,我不太想管那回事。像是部分人,我也不知道為甚麽他們特別喜歡在現代地名前加“中國”,又不讓改成“中華人民共和國”(改了就回退,後來WP:CS4D通過了就改成移除國名),我也覺得很奇怪。(2)我覺得這問題還是不要亂動為宜,這有可能讓另一個大規模社群衝突重新爆發。SANMOSA SPQR 2020年12月29日 (二) 04:09 (UTC)
英維指引中關於旗幟不用於出生和死亡地點的規定與本地習慣不符,應考慮不引進。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月28日 (一) 13:53 (UTC)
@Ericliu1912:新的提議條文不是已經排除了那部分嗎?SANMOSA SPQR 2020年12月29日 (二) 04:09 (UTC)
請再閱讀一遍全文。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月3日 (日) 16:05 (UTC)
@Ericliu1912:眼花,已修正。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 00:01 (UTC)

@Ericliu1912CRHK128YFdyh000:循例再ping一次。如果各位對調適案A無異議的話,我會在最後留言的七日後進行公示。如果各位對調適案A有任何異議,請提出,討論空間還是有的。SANMOSA SPQR 2021年1月3日 (日) 13:05 (UTC)

  • 建议在“政治问题”或其他章节加上CS4D的链接,提醒读者两岸四地相关旗帜及模板的使用有详细的规定。——BlackShadowG留言中文维基百科20周年庆即将到来 2021年1月4日 (一) 15:01 (UTC)
    @BlackShadowG:合理,完成SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 06:57 (UTC)
  • (+)傾向支持,但有几个问题:
  1. 文中两次提到不要在出生死亡地使用旗帜,不符合中维目前普遍情况
  2. #潜在的政治性争议一节是否与WP:PB冲突?
  3. 建议WP:两岸用旗一节迁WP:CS4D
以上 ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月9日 (六) 01:23 (UTC)
@羊羊32521:(1)完成隱藏(被隱藏的部分不被視為Wikipedia:格式手册/旗帜的一部分)。(2)「故不要在不合適的內容中使用它們」,並非所有內容皆為「不合適的內容」,不衝突。「中華臺北」有專用旗幟,自然不適用中華民國國旗,中華民國國旗的適用範圍是代表作為政權的中華民國,或代表臺灣等地區。(3)「在國際組織、國際賽事相關條目、模板中,凡中國大陸、臺灣同時參與的,或者其他存在主權爭議的非聯合國會員國參與的,其旗幟模板用法依照下列規定」,其他存在主權爭議的非聯合國會員國也適用相關條文,不宜搬運。SANMOSA SPQR 2021年1月9日 (六) 03:07 (UTC)
了解 那么建议CS4D加一个章节链接到两岸用旗-- ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月9日 (六) 11:23 (UTC)
@羊羊32521完成SANMOSA SPQR 2021年1月10日 (日) 03:34 (UTC)
顺便问下类似2021年冲击美国国会大厦事件#国际反应的地方能挂国旗吗 ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月9日 (六) 11:27 (UTC)
內文和章節標題不當用旗幟,現時的用法不當。SANMOSA SPQR 2021年1月10日 (日) 03:34 (UTC)
但我觉得现时用法看起来更清楚(? ——羊羊 (留言|贡献) 2021年1月10日 (日) 03:43 (UTC)
@羊羊32521:并不矛盾,那个条目使用旗帜的部分是嵌入列表,可以算作列表的一部分。——BlackShadowG留言中文维基百科20周年庆即将到来 2021年1月12日 (二) 09:25 (UTC)
@BlackShadowG:但是考慮到該部分的内容其實應該改寫為散文格式,因此該部分其實應該完全改寫。SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 14:10 (UTC)
我看到不少事件類型條目中的「國際反應」一段的寫法都類似上方的例子,而且都有加國旗。如果要改寫及清理相關段落國旗的話,我想需要一定的時間和人手。-- CRHK128  Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月12日 (二) 14:45 (UTC)
我倒是觉得“国际反应”章节用嵌入列表更好,那个条目的“国际反应”章节对应的英维主条目也是这么用的。--BlackShadowG留言中文维基百科20周年庆即将到来 2021年1月13日 (三) 08:53 (UTC)
@Sanmosa:問一下,類似Template:主力戰車的模板能掛國旗嗎?-- CRHK128  Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月12日 (二) 13:26 (UTC)
@CRHK128:格式手冊只規範條目,不規範條目以外的内容(也就是不規範模板),因此擬議格式手冊並不能對該導航模板進行任何管制。【如果單純論在導航模板掛國旗的必要性,我是覺得沒有這樣的必要,基本上有的大多數都是濫用國旗,但這可能要另外討論。】SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 14:10 (UTC)
了解。-- CRHK128  Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月12日 (二) 14:37 (UTC)

Wikipedia:电视剧专题对应en:Wikipedia:WikiProject Television[编辑]

如题,我在看中天新闻台条目的时候意外发现这条目属于电视剧专题,但是这条目描述的是一个电视频道,和电视剧没有半毛钱关系,于是我就在VPD提出了这个问题(见Wikipedia:互助客栈/条目探讨#中天新闻台为什么属于电视剧专题),然而进一步查阅之后发现电视剧专题在维基数据上对应en:Wikipedia:WikiProject Television(应为电视专题),这两个专题涵盖的内容差的太远,怎么搞的?--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年12月28日 (一) 15:27 (UTC)

en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television多处提到“television show”(电视节目),而en:Television show似乎主要指以连续形式播放的戏剧或新闻、综艺等电视节目,所以翻译成“电视剧专题”了吧。建议“电视节目专题”,但网剧是否列入又是个麻烦事。--YFdyh000留言) 2020年12月28日 (一) 17:08 (UTC)
  • 我認為應正名為「電視專題」。「電視節目專題」次之。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月29日 (二) 10:33 (UTC)
    • (+)支持「電視專題」,此詞語涵蓋電視專業領域、電視劇及其他電視節目等等類型的條目。但要留意這樣做就等於大大擴大了這個專題的範圍,加上考慮目前這個專題不太活躍;所以雖然沒有什麼用,但對於現在很多一些電視節目及電視臺條目(但非屬於電視劇專題)就可以給個「電視專題評級」。Kitabc12345 海南 2020年12月29日 (二) 18:15 (UTC)
  • 我觉得这么搞要开一堆子专题(比如电视节目专题、电视频道专题、电视台专题等,电视剧专题可以是其中一个子专题)。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年1月3日 (日) 20:22 (UTC)
目前在下有一個問題:如果叫「電視專題」,那麼電視機屬不屬於這個專題?-游蛇脫殼/克勞 2021年1月4日 (一) 08:25 (UTC)
當然算啊,不然人造衛星該移除「天文專題」了。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月4日 (一) 08:35 (UTC)
好吧,這舉例有點爛,應該說是任天堂遊戲機和「電子遊戲專題」才是。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月4日 (一) 08:38 (UTC)
那這樣液晶電視阴极射线管電漿電視黑白電視....也應該屬於這個專題了?可是我總覺得戲劇與機器是性質差很多的東西。這樣好比把王剛 (演員)和珅納入同一個專題似的,不是絕對不可以,只是覺得或多或少怪怪的。-游蛇脫殼/克勞 2021年1月4日 (一) 12:26 (UTC)
所以我也反对“电视专题”。要不要仿照广电,叫“广播电视专题”,序言把广播节目、电视节目、网播电视节目(自媒体除外,电视台的融媒体不除外)纳入,无线电等广播技术不含。但通信和制作技术,就不好说了,另设子专题?--YFdyh000留言) 2021年1月4日 (一) 12:37 (UTC)
我沒有斷然反對「電視專題」。我只是拋出一個前面沒有討論到的範疇讓大家思考一下。另外,還有關於電視訊號的傳播方式:無線電視有線電視與有線電視訊號提供業者(比方振道有線電視,如果有條目的話)是否也屬於此專題呢?大家可以想想看,再決定這個專題要叫什麼名稱比較好。-游蛇脫殼/克勞 2021年1月4日 (一) 14:56 (UTC)
那么我纠正一下,我的意思是倾向反对、不太赞成。专题参与者可能更有发言权。--YFdyh000留言) 2021年1月4日 (一) 16:52 (UTC)
按英維劃分,以上條目確實全部屬於「電視專題」。我仍然支持正名,然後若有必要的話,再整理好子專題劃分。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月5日 (二) 06:10 (UTC)
  • ping一下在站外参与“放送文化”相关话题的@幻光尘TVFANTANGBxxiaolinRobertmi233。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年1月4日 (一) 20:53 (UTC)
    (?)疑問:这样ping站外真的没问题嘛)(+)支持并建议“电视节目专题”,而上述提到的无线电与通信和制作等技术内容不应算到任何电视相关专题内,本人认为这类内容应是信息科学的一部分。若设为“电视专题”的情况下内容将过于庞大,下分子专题将会是很大的工作量,就算在台内,内容与技术也是分开很远的。至于提到的网剧,本人认为应该是可以放入“电视节目专题”的,此处可以参考 ja:プロジェクト:放送または配信の番組ja:プロジェクト:放送局两者之间的差异。--RCN_BC 2021年1月5日 (二) 06:55 (UTC)
  • 如果真的那麼擔心,叫“电视节目专题”就好,至於電視台、製作公司等是否該納入我們可以再商量。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月6日 (三) 08:19 (UTC)
  • 基于以上讨论,我的建议是:建立新的“电视节目专题”,并在维基数据修改Q8486888的对应中文页面为新的电视节目专题,现有的电视剧专题保留。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2021年1月11日 (一) 06:37 (UTC)
    • 建立新的“电视节目专题”保留“电视剧专题”不就只是增加一個沒人使用的專題,再說电视节目专题和电视剧专题的差異在哪裡?一個可以放國家地理另一個不行?還是收錄標準根據模板顯示「該專題旨在改善中文維基百科電視劇類內容」通通依據电视剧
    • 目前電視劇專題荒廢的程度就跟新專題一樣,把它完善就好沒有必要再開一個新的專題。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月11日 (一) 07:03 (UTC)
    • 同上,如果电视剧专题存在问题,把它改造就好了,没必要开新的。--Air7538#Sign 2021年1月11日 (一) 08:55 (UTC)
    • 仍然建議直接正名為「電視專題」,一來跟其他語言的維基百科切齊,二來電視技術相關的條目畢竟相對不多,涵蓋在收錄範圍內沒有大問題(要不然專題制度更成熟的英維那邊應該會分開才是)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月11日 (一) 09:16 (UTC)

专题委员会评级标准与Wikipedia:小作品中的小作品(级)标准不统一或有歧义[编辑]

Wikipedia:专题委员会/评级问答中的标准为“对主题非常基本的描述。不过,任何质量极差的条目都属于该等级。”,“条目不是非常短小,就是资料堆砌,需要很多时间整理。它一般很短,但是如果条目内容基本离题或者难以读懂,那么无论多长都属于此类。”;而Wikipedia:小作品中的标准为“小作品小条目指比较短的文章,通常只有一段或是更少”,“任何正文内容超过50字并少于200字的条目为小作品。”。相比之下,专题委员会“小作品级”的标准更加广泛。 这使我感到了混乱。

为此,我暂时想到两个可能的解决方案:

  1. “小作品级”与“小作品”是一样的。这需要讨论以统一标准。
  2. “小作品级”与“小作品”是不同的。这需要讨论以修改名字来消除歧义。

--Xhs 唯心而为 2020年12月31日 (四) 08:51 (UTC)

  • 顧名思義,「小作品級」大概包含小作品和雖然不滿足小作品標準,但社群認為品質與小作品同級的條目,我認為現行制度應該沒有問題。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年12月31日 (四) 11:35 (UTC)
    那可以在后面统一加入“级别”字样,并在Wikipedia:专题委员会/评级问答中表明“小作品级别”与“小作品”的不同。--Xhs 唯心而为 2021年1月1日 (五) 00:53 (UTC)
    個人同意此法。SANMOSA SPQR 2021年1月1日 (五) 04:34 (UTC)
    同上諸位。--Temp3600留言) 2021年1月2日 (六) 07:40 (UTC)
  • 根据以上讨论,我提出了以下方案:
    1. 专题委员会的条目评级中的一切级别,均更名为“xx级别”。如原“小作品(级)”“初(级)”“丙(级)”更名为“小作品级别”“初级别”“丙级别”。
    2. 在任何场合,专题委员会的条目评级均显示全名。
    3. Wikipedia:专题委员会/评级问答中的小作品级别评级标准中加入:“一切小作品都属于本级别。”
    4. Wikipedia:专题委员会/评级问答Wikipedia:小作品中表明小作品级别与小作品的不同。

--Xhs 唯心而为 2021年1月8日 (五) 10:45 (UTC)

  • 加「別」字更動太大,分類什麼的都要移動;而且“初级别”及其不好听。況且「小作品級」本身就是專題委員會獨佔的說法;直接說明「小作品級」和「小作品」的區別即可,沒看出非要加「別」字的理由。--洛普利宁 2021年1月10日 (日) 16:44 (UTC)
    • PS:{{Grading scheme/doc/see also}}這裡的示例中,有些帶「級」後綴(比如{{B-Class}}),有些不帶「級」後綴({{FA-Class}}、{{Stub-Class}}、{{CL-Class}})。這裡全部統一帶上「級」也不壞,剛好解決優良條目為什麼評甲級的問題(因為「優良條目」和「優良級條目」嚴格來說也是兩回事XD)。不過這樣一個問題是,現在Template:WPBM一般適合放置四個字加一個圖示,「特色列表級」五個字加圖標會不會容易超寬。另一個問題是,重要度評級指標比如{{Top-importance}},是不是也要補全為「極高重要度」五個漢字?--洛普利宁 2021年1月10日 (日) 17:18 (UTC)
    • 同意Lopullinen閣下的意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年1月11日 (一) 09:13 (UTC)
    经过重新思考,同意Lopullinen阁下的意见。(若要解决原本加“别”字想解决的问题,需要完全更换小作品级名称)--Xhs 唯心而为 2021年1月12日 (二) 12:10 (UTC)
我建議用方案4。SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 14:21 (UTC)
@Sanmosa:方案4是指洛普利宁的方案吗?--Xhs 唯心而为 2021年1月15日 (五) 09:39 (UTC)
是的。SANMOSA SPQR 2021年1月15日 (五) 09:41 (UTC)

RFA等投票的延長[编辑]

現時,WP:申请成为管理人员容許行政員延長管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員及監督員申請的投票時限(對應條文:「當結論不甚明確時,行政員可考慮中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣佈該次投票無效,並開始一輪重新投票。」)。然而,最近的RFA都出現有用戶因行政員延長投票時限而投票反對的情況,而這種情況對候選人並不公允,因為權限申請投票應以候選人自身的因素為惟一考慮。因此,我有以下兩個提議,這兩個提議只需要實行其中一個

  • 提議一:任何人以「行政員延長投票時限」為由投下的反對票均告無效。
  • 提議二:以後在任何情況下均不容許延長管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員及監督員申請的投票時限。

請社羣考慮哪一個提議較適合現時社羣本地的情形。兩個提議都會牽涉修改方針指引,因此我會在社羣對兩個提議有所表態後就較受支持的提案提出正式的修改方針指引提議。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 03:32 (UTC)

  • 一、个人认为,只要某用户具备投票资格,就无权限制他的理由,他的结果(想表达的)就是“我反对”,在不考虑文明的情况下,理由甚至可以为“我就是看不上你”,何况,理由岂是能限制得完的,限制了这个,人家用另一个就好了;二、过于绝对,或许可以更改为“当结论不甚明确时,经多数行政员同意后,可考虑中立票或决定延长投票期。在极特别的情况下,这些行政员可以宣布该次投票无效,并开始一轮重新投票。”--安忆Talk 2021年1月4日 (一) 03:40 (UTC)
    • @AnYiLin:(1)我個人認為如果不走匿名投票制度,那反對票的理由會很重要,這可能是投下支持票的人重新考慮其投票決定的因素(現時,多數在RFA投反對票的人都有給予理由)。我長遠認為應要求投反對票者給予理由,並要求理由必須和候選人本人有關(比照條目評選),至少他們換出來的反對理由會比較有建設性。(2)我認為對數仍會有爭議,最終有可能導致管理員選舉的問題延申至行政員選舉,因此為慎重起見,我只能提案禁絕。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 03:50 (UTC)
      • 一、这点通过后,可能是在变相逼迫一些人更换理由或不带任何理由投票(直接表达反对),“理由岂是能限制得完的”;二、行政员是受大多数人信任的用户,显然他们之中多数人的意见更具有可信度,往大了说,现时所有的选举或其他活动说白了就是大多数人的意见,如果连“大多数”都变得不受信任,那么我感觉会冲击社群运行的根本。--安忆Talk 2021年1月4日 (一) 03:57 (UTC)
        • @AnYiLin:(1)因此我並不強求提議一。(2)現在社羣確實有出現不信任行政員的情形,以及行政員之間內閧的情形。社羣的運行現在確然已經出現問題。理論上,如果社羣沒有出現不信任行政員的情形,用戶因行政員延長投票時限而投票反對的情況不可能出現。我知道我現在提議的只是小修小補,但這也是我的能力範圍所限。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 04:22 (UTC)
          • 尽管我倾向认同您的道理,但这两提案过于不成熟(如我第二点所述),恕在下(-)反对这两提案。--安忆Talk 2021年1月4日 (一) 04:27 (UTC)
            • @AnYiLin:你上方的提議其實是提議二的一個可行變體,我會就此考慮。我仍然會密切留意其他用戶的表態。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 04:32 (UTC)
  • (!)意見:現在是有反對者認為臨界通過,就不用延長,臨界不通過就延長,這是雙重標準;而且何謂臨界也很主觀,差十票算臨界嗎?而且也有反對者認為既然不通過,就不通過,為甚麼一定要給予優惠?由於標準模糊,爭議也就很大。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月4日 (一) 03:56 (UTC)
    • @蟲蟲飛:所以你支持提議二?SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 04:22 (UTC)
      • 我建議定一個客觀數值,例如只差兩票以下,不論通過不通過,都延期;或者兩者都不延期,這樣較少爭議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月4日 (一) 05:17 (UTC)
        • 目前人事投票的通過門檻定於80%,並非簡單多數超過50%,也比大部分議會修憲所需的絕大多數約67%還高出13%,反過來每100張有效票只要有21張反對票,已可推翻佔多數的79張贊成票,所以只考慮不通過的情況並非不合理。--Uranus1781留言) 2021年1月5日 (二) 03:40 (UTC)
  • 豺狼当道安问狐狸。建议你们先在客栈把共识搞好。并不是所有的意见都可以被纳入共识的考量。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年1月4日 (一) 04:12 (UTC)
    • 然而RFA是投票,因此RFA或許未必屬於共識的形成程序。如果RFA不屬於共識的形成程序,那「共識的考量」就並不存在。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 04:22 (UTC)
  • 提議一和提議二都沒必要,反對票不應該限制理由,就像政治人物選舉選民投票給候選人也不需要理由;另外RFA延長也不見得選的上。不過提出支持或反對延長很大程度上取決於提出者對候選人的態度。--Googol19980904留言
    • 我覺得提議二較好,起碼可以減少爭議。因為過去很多rfa都在臨界沒延長,現在連差十票也延長了,這就引起標準不一的情況;或者定一個客觀數值,例如只差兩票以下,不論通過不通過,都延期。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月4日 (一) 05:25 (UTC)
      • @蟲蟲飛Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次#结果中,Antigng提過一些關於標準差(Standard deviation)的東西,我覺得用標準差來計算是一個方向。另一個方向是訂立上下百分率差異閾值(例如±若干%之類的)。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 08:37 (UTC)
        • 那樣太複雜了,中維的活躍用戶比較少,定一個具體數比較好;而且現在的操作和原意有些出入,方針提到「當結論不甚明確時」,為甚麼只限於「不通過」才重選?「通過」的也可能有人來不及反對,這是爭議的原因。而且以前也有很多臨界是沒有延期,那標準是怎樣呢?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月4日 (一) 09:06 (UTC)
          • 標準差(Standard deviation)可能真的會比較複雜,我甚至乎不知道Antigng是怎樣計算的(因為那個並不是一般的標準差)。上下百分率差異閾值反而並不複雜,如果你有留意的話,RFA投票頁底部的{{投票初步結果}}可以自動計算百分比,將實際支持率和80%相減就可以得出百分率差異。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 09:28 (UTC)
      • 二項分佈#正态近似。假定每一票独立投出并遵守完全相同的二项分布,则当投票总数很大以至于支持票反对票都有很多时(例如,皆远远大于5),一次投票的支持率近似遵守正态分布,方差由条目中的公式给出。--Antigng留言) 2021年1月4日 (一) 10:12 (UTC)
        • 感謝補充。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 14:13 (UTC)
      • AnYiLinSanmosaAntigng蟲蟲飛没细看计算方法和近期RFA,如果问题是现有80%要求较严但又不能擅改,所有达到70%但不足80%通过率的RFA自动延期一周可行吗?--YFdyh000留言) 2021年1月5日 (二) 05:19 (UTC)
  • 傾向提議二。至於提議一,要考慮的是:除了「行政員延長投票時限」外,其他並非以候選人自身的因素為理由投下的反對票(如「國際形勢」、「選區制」、「屁股不正」)是否也要宣告無效?-- CRHK128  Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月4日 (一) 09:47 (UTC)
    • 可参考最初我关于提案人第一点的回复。这是在变相逼迫一些人更换理由或不带任何理由投票。--安忆Talk 2021年1月4日 (一) 09:54 (UTC)
      • 所以我較傾向提議二。反正要投反對票的人總會想像到其他理由去反對的,規則根本難以限制。-- CRHK128  Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月4日 (一) 10:15 (UTC)
      • (※)注意:我覺得不應只針對反對票,反對票在管理員的選舉的意義比支持票重要,因為管理員應該儘量在豪無爭議的情況下上任,因為管理員權限太大,如果濫權,是很難制止。反而大家也該想想RFA的水票該如何處理?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月4日 (一) 09:59 (UTC)
        • 那首先要界定如何才算「水票」。-- CRHK128  Happy New Year!2️⃣0️⃣2️⃣1️⃣ 2021年1月4日 (一) 10:15 (UTC)
          • 个人认为只要是有资格者投的票就都是理应合规的。--安忆Talk 2021年1月4日 (一) 10:40 (UTC)
  • 幸好這兩個提議只需要(也只可能)實行其中一個。SANMOSA SPQR 2021年1月4日 (一) 14:13 (UTC)
  • 提议1掩耳盗铃,没有用。提议2过于严格,难以应对必要情况。未关注最近的RFA和社群形态,如果延长决定过频、富有争议,限制使用就可以了。如要求行政员具理由提出,并在72小时内获3票行政员净支持(含提议人),如此延期x天(起算日及期间的投票待议)。--YFdyh000留言) 2021年1月4日 (一) 14:42 (UTC)
    • @YFdyh000Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次#行政員議決有5個行政員共同議決,具理由,但仍有用戶因行政員延長投票時限而投票反對(我認為他們單純是不認可任何行政員延長投票時限的動作,因此出現提議一),也出現2個行政員有異議的情形。可見你的提議不能解決問題,你恐怕要想一個更嚴格的提議。SANMOSA SPQR 2021年1月5日 (二) 00:28 (UTC)
      • @Sanmosa:有用户对部分乃至所有行政员(和或管理员)不信任,没有办法,行政员本就有着决定复杂情况下共识的职权。User:Nbfreeh对通知方式和时限的设定有异议,而我的方案是公示3天、明示时限,行政员有足够时间表态和讨论,对解释不认可则可投反对票。我的方案也不是没有漏洞,如故意在最后时刻投票,其他人在此期间对RFA的投票等。--YFdyh000留言) 2021年1月5日 (二) 00:45 (UTC)
        • 那行政員或應有裁量權決定個別票的有效性。SANMOSA SPQR 2021年1月5日 (二) 00:51 (UTC)
  • 看完了只想問:那這樣zh版維基百科還需要請行政員做出裁決的意義在哪?還有,又不是只有和奮球的人事投票會出現「在最後一天或幾個小時出現大量支持/反對票」的問題。現在出現,未來還是會出現,這是無法解決的bug。他們只要在期限內投票,這個問題還是無法避免的。KirkLU的人事投票支持率也只有82%(68個(+)支持、15個(-)反对、4個(=)中立),支持+反對一共83張。您們沒有人會認為說「假如多2張(-)反对票」,變成68支持、17反對,支持率剛好80%的時候(68÷85=0.8=80%),但行政員卻在「只有少2張(+)支持票」的情況下,就准許延長了人事投票一個禮拜,怎麼看都很奇怪啊。Beta Lohman在和奮球的反對票意見有提到:「如果行政員是說一票之差很可惜,多幾張票給他當選。那麽以後管理員選舉就可以說,這位參選人只少了2張票,咱們就來重選好了,變相鼓勵灌票。制度之弊端,由此可見。」,所以這樣子的話,那乾脆以後就讓所有落選的候選人都可以重新投票投到通過並且當選管理員就好了,還要選什麼?還需要用人事投票來決定誰可以當管理員之類的嗎?如果重點不是那個支持率而延長了一個禮拜,那麼為什麼還要用以前問過類似的「Aotfs2013ArthurLau1997人事投票」相比這種的呢?不用延長的話,行政員這一職位也可以廢了吧?這根本就還是在算舊帳嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月5日 (二) 02:32 (UTC)
  • 我覺得最好是取消了延期,或者索性把投票期定為三星期 ,用戶應該有責任關注通告的消息,沒理由說趕不及投票,更不應該說要看其他人的投票意向,然後由中立改支持。現實世界都不可能差一兩票,或者差十票還要延期,直至投到上任為止。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月5日 (二) 05:28 (UTC)
  • 我还是维持我上方对提议二的建议,确保行政员团队成员广泛知悉后,最终决议从大多数行政员的观点中产生。如果连“大多数”都变得不受信任,那么就没有任何决议可以被认同,因为总会有少数人持不同观点。--安忆Talk 2021年1月5日 (二) 05:33 (UTC)

我是覺得如果用戶但凡遇到行政員延長投票期限就僅僅為此而來投反對票,那RFA其實就不用舉行了,索性大家都不要選管理員好了,反正大家自己選出來又不信,倒不如全部去職,責任全部抛給meta那邊的人員算了。SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 14:19 (UTC)
如果真是這樣最好,如此一來管理員真的就如所說的只會越來越少,逐漸於0而已,「zh版維基百科就是漸漸走向無人管理的制度而已」。行政員一職、巡查豁免權都說可以考慮廢除了,看來管理員這一職位,在維基百科的世界以後也能考慮慢慢走向廢除之路了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月15日 (五) 06:48 (UTC)
更名为进阶确认用户、系统操作员、人民公仆--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 07:23 (UTC)
也不用把管理員這類的一職名稱更名吧,直接考慮廢除就好了。看看管理員他們為了一個20周年紀念標誌和橫幅,然後就可以自行以幾個小時內無條件以忽略所有規則通過這種作法,也沒有提供一個如果不想使用這種風格的選項。要不是首頁的styles.css被連鎖保護,請問真的沒有人想回退嗎?真心認為,就像一個政府帶頭教人做錯的事情一樣,那有什麼可信度能說?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月15日 (五) 14:33 (UTC)
麻烦解释废除的含义,现有管理员重选,现有管理员均解任、仅留行政员(显然不可能)或跨域管理员?(也基本不可能),还是其他什么古怪想法。--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 14:54 (UTC)
行政員連要不要延長RFA投票期限一個禮拜都可以搞成這樣了,難道還要留著這一職位嗎?請問行政員除了搞RFA投票期限延長做個簡單討論以外,有誰看過其他實際功能的?管理員一職也被嫌說自己選出來的沒有人相信、帶頭教導用戶原來管理員自己可以不用公示可以無條件直接通過,這樣的管理員職位真有人要信?這來維基百科久的人沒有人看的出來嗎?當然知道廢除所有職位不大可能啊,但有沒有去看過公告欄存檔?早期選上的管理員現在也是會一一離開不是嗎?離開的多,選上的少,然後以後哪個用戶可以正當選上管理員後又說大家都不信,自然而然可以考慮廢除了。另外,有巡查豁免權的用戶難道就是免死金牌,不可能被封禁了嗎?這三個權限(行政員、管理員、巡查豁免權)哪一個說錯了?介面也是,搞一個管理員和介面管理員職位是否分開也不想想實際情況。1年可能才1、2個人要選而已,然後就被一個冷靜期卡在那邊,完全把重點離題了。介面管理員當然不等於一般管理員職位阿,從Wikipedia:申请成为界面管理员/AnYiLin裡面被問到的問題就看的出來了,還是要說AnYiLin其實就是個導火線,也順便解決維基百科的bug也行阿。不是嗎?這種東西居然還要一一解釋也太可笑了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月15日 (五) 15:09 (UTC)
这只是指出问题而不能解决问题。巡查豁免(autoreviewer)与封禁毫无关联。您的意见似乎是废止本地行政员和管理员,但总是要有人做事的。互煮客栈传统没那么好解决。--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 15:42 (UTC)
如果是因长篇讨论扰您清静了,我很抱歉--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 15:49 (UTC)

新增朝鮮半島南北政權旗幟使用時機[编辑]

考量朝鮮半島南北政權的長期關係以及相關條目的編輯方式,針對朝鮮半島南北關係的政治問題,現擬新增朝鮮半島南北政權旗幟使用時機如下:

現行條文

(無)

提議條文
朝鮮半島政治問題

針對朝鮮半島南北關係,提及朝鮮半島之旗幟之規定如下:

  • 朝鮮半島南北政權若一致同意以統一為前提,共同進行建築或參加賽事、組織,應使用 朝鮮半島({{Korea}}模板)。
  • 朝鮮半島南北政權若分開敘述,需使用對等名稱,如下所示:
  1.  朝鮮民主主義人民共和國({{DPRK}}模板)與 大韓民國({{ROK}}模板)。
  2.  朝鲜 ({{PRK}}模板)與 韩国({{KOR}}模板)。
  • 在二戰過後、南北政權獨自建立前,提及雙方占領軍政權之歷史條目,應忠於歷史表述,如下所示:
  1. 苏联民政厅({{KOR-USSR}}模板)與 駐朝鮮美國軍政廳({{KOR-USA}}模板)。
  • 若韓裔和朝鮮裔分別受朝鮮半島雙方個別承認其國籍,應完整呈現其特殊雙重國籍之關係。
  • (※)注意:若此條文成立,PRK模板的文字須調整為「朝鮮」,以上。--🍫巧克力~✿ 2021年1月5日 (二) 10:47 (UTC)
@卡達:(1)建議改為寫入WP:格式手冊/朝鮮半島相關條目WP:格式手册/旗帜上面正有大型修訂提議,我恐怕會造成混亂)。(2)注意:部分地方仍常用「北韓」稱呼DPRK。(3)注意:你的提案下,「朝鮮」和「南韓」相對並不恰妥。SANMOSA SPQR 2021年1月5日 (二) 12:42 (UTC)
@Sanmosa:第一點的部分已修正,第二點的DPRK與ROK是國名對國名的用法,故不會有「北韓」稱呼DPRK的問題,「北韓」的模板呈現僅限於PRK模板,第三點的部分則是呈現「朝鮮」-「韓國」、「北韓」-「南韓」的用法,唯獨不知道為何PRK模板跑出來的卻是完整的國名而非顯示「北韓」或「朝鮮」,故在修正之前會先以旗幟+別稱進行呈現,礙於公共轉換組的緣由,可能會有「朝鮮」和「南韓」相對,這部分可能要請模板編輯員進行調整。--🍫巧克力~✿ 2021年1月5日 (二) 12:46 (UTC)
@卡達:(2)我說的是第2項,第1項沒問題(已隨3修好了)。(3)修好了。SANMOSA SPQR 2021年1月5日 (二) 13:46 (UTC)
@Sanmosa:已完成調整,有關第二項DPRK的部分是屬於完整國名對上完整國名的關係,故與簡稱無關(不過模板已完成修正了)。--🍫巧克力~✿ 2021年1月5日 (二) 14:41 (UTC)
(&)建議:請寫明使用的模板名稱,不然將來看到這些條文的編輯者,還要按「編輯」檢視源代碼,才能知道應該寫什麼,實在不方便。例如改成這樣: 朝鮮民主主義人民共和國({{DPRK}}模板)與 大韓民國({{ROK}}模板)。,其餘類推。-游蛇脫殼/克勞 2021年1月5日 (二) 14:33 (UTC)
(!)意見:「現規定提及朝鮮半島之旗幟之規定如下:」有語病:①「現」是多餘的;②出現兩次「規定」,其中一個也是多餘的,「規定某事之規定」顯然有問題。-游蛇脫殼/克勞 2021年1月5日 (二) 14:33 (UTC)
@克勞棣:感謝提醒,已完成調整。--🍫巧克力~✿ 2021年1月5日 (二) 14:41 (UTC)
PRK和KOR模板的内容是否地区词转换?--GZWDer留言) 2021年1月5日 (二) 14:53 (UTC)
@GZWDerModule:CGroup/Korea可完成相關地區詞轉換,不影響旗幟模板運作。--🍫巧克力~✿ 2021年1月5日 (二) 14:59 (UTC)
@GZWDer卡達:我在旗幟模板的相關模組已個別應用地區詞轉換,所以即使不用Module:CGroup/Korea也不會出問題。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 01:25 (UTC)

@卡達: 我同意Sanmosa将你提议的朝鲜半岛旗帜使用方针置于Wikipedia:格式手冊/朝鮮半島相關條目的建议,只是你提议的方针名称最好改为“朝鲜半岛旗帜”作为二级标题,置于“朝鲜半岛政治”这个一级标题之下,以避免地域中心大韩民国朝鲜民主主义人民共和国别称为“北韩”;朝鲜民主主义人民共和国将其自身简称为“朝鲜”,中国大陆朝鲜民主主义人民共和国亦然;中国大陆日本朝鲜民主主义人民共和国别称为“北朝鲜”;除去朝鲜民主主义人民共和国大韩民国别称为“南朝鲜”以外,现今东亚各方均将大韩民国简称为“韩国”。因此为避免地域中心,最好将朝鲜民主主义人民共和国大韩民国双方关系称为“朝鮮半島南北關係”、“朝韩关系”,避免使用“两韩关系”、“南北韩关系”、“南北朝鲜关系”。

你提议的方针第1条建议改为“朝鲜半岛南北政权以朝鲜半岛名义共同参加赛事,应使用 朝鮮半島({{Korea}}模板)”,即朝鲜半岛统一旗仅限于朝韩双方以朝鲜半岛名义共同参赛时使用。因为现实中朝鲜半岛统一旗一般仅用于朝韩双方共同出席国际体育赛事开闭幕式,正式比赛时朝韩双方常常以各自名义使用各自国旗参赛,截至目前朝韩双方仅于1991年世界乒乓球錦標賽1991年國際足總世界青年錦標賽2018年世界乒乓球團體錦標賽2018年平昌冬奥会、2018年韓國乒乓球公開賽2018年亚洲运动会2018年亚洲残疾人运动会2019年世界男子手球錦標賽部分比赛项目中以朝鲜半岛名义、使用朝鲜半岛统一旗共同参赛。1945年美国苏联以北纬38º线为界分区占领朝鲜半岛以来,朝鲜半岛一直处于沿北纬38º线南北对峙的分裂状态,朝鲜半岛统一旗作为朝鲜半岛统一的象征,政治敏感性极强。因此你提议的方针第1条按我建议修改才能更为严格且符合现实地限制朝鲜半岛统一旗使用场合。--Joker Twins留言) 2021年1月5日 (二) 17:34 (UTC)

@Joker Twins:針對閣下的建議已完成標題的調整,以避免WP:BIAS的問題。然而,基於事實主權(de facto),亦即朝鮮半島在北緯38º所分開治理的南北政權,對於方針第一條,是針對雙方所共同達成共識並完成某項以統一為前提的目的所進行的事情,因此這部分在「若一致同意以統一為前提」的論述之下並不會過度含糊,其實際上的檢驗標準也有相對一定的門檻。--🍫巧克力~✿ 2021年1月5日 (二) 23:31 (UTC)

@Sanmosa克勞棣GZWDerJoker Twins:想請問諸位針對現在這版的方案還有無修正的地方,若無的話要交付社群投票與公示,俾利完成後續程序。--🍫巧克力~✿ 2021年1月7日 (四) 01:04 (UTC)

無甚問題。SANMOSA SPQR 2021年1月7日 (四) 02:38 (UTC)
@卡達: 没问题了。--Joker Twins留言) 2021年1月7日 (四) 03:00 (UTC)
行!沒有意見。-游蛇脫殼/克勞 2021年1月7日 (四) 03:17 (UTC)

現針對上述方案納入正式指引交付社群進行表決,時間至2021年1月14日 (四) 07:35 (UTC) 結束。--🍫巧克力~✿ 2021年1月7日 (四) 07:35 (UTC)

撤回投票建議,並依據WP:7DAYSWP:SNOW減少等待時間,直接進入公示期, 公示7日,2021年1月15日 (五) 16:29 (UTC) 結束,歡迎提出意見。--🍫巧克力~✿ 2021年1月8日 (五) 16:29 (UTC)
我決定技術性(-)反对提案,直至{{PRK}}和{{ROK}}的用詞問題解決為止。我不能夠接受公然扼殺地區詞的正當使用的方針。SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 15:27 (UTC)
@Sanmosa:這個指引並未就地區使用詞進行規範,僅針對模板的使用方式進行調整,兩者並無正相關,如果閣下要將兩案綁在一起,鄙人實在感到遺憾。--🍫巧克力~✿ 2021年1月12日 (二) 17:29 (UTC)
@卡達:然而你的提案指定了特定模板的使用,因此在你的提案通過後,對模板內容的修改實際上形同對方針的修改。兩者具有高度密切的關係。SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 23:41 (UTC)
@Sanmosa:事實上這邊只有規範形式上的呈現方式與如何達到實質對等,但如果閣下堅持的話,我會建議要求延長公示時間,不建議直接杯葛整個議案。--🍫巧克力~✿ 2021年1月13日 (三) 02:17 (UTC)
@卡達:我認為我們二人對於條文效力的理解有不同。SANMOSA SPQR 2021年1月13日 (三) 05:40 (UTC)
這並不是我堅持將兩案綁在一起,而是這兩個問題根本不可能分開。SANMOSA SPQR 2021年1月13日 (三) 09:33 (UTC)

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

古書能否用於通用關注度?[编辑]

我注意到很多古人條目內容極少,例如Category:萬曆二十二年甲午科舉人有一百多人,其中大概70%的人就只有三四行字介紹:「XX縣人,YY年通過ZZ考試,WW年任職當VV官,任內做了OOXX,著有UU書」,實在看不出此條目對現代讀者有何意義,而且因為是古人,大概永遠不會找到更多來源進一步介紹。人物關注度的要求是「名留史冊」(2020年六月的討論顯示這裡指的是「經史子集」中的史冊),但這些條目的資料來源很多是地方志、宗譜或榜單,難說是重要人物。相較之下,可能直接影響我們的現代政治人物卻有更嚴格的標準:「國家、一級行政區劃級的重要政治人物」或「傳媒有廣泛報導」。雖說維基百科不是印刷品,要收錄多少主題都沒問題,但收錄大量歷史人物的一個副作用是有越來越多的中文人名需要消歧義。而且有些編輯者喜歡用平等消歧義,容易造成本來可以直接查到或內連的知名人物變成必須經過消歧義。

2019年四月曾有相關討論,當時有人指出:1. 維基百科也應該收錄過去的知識,以免古籍損壞而失傳;2. 現行方針是古籍亦能符合通用關注度標準的可靠來源,若要在另外定義何謂古籍並將之排除,並不容易。

但我認為:1. 如果目標是保存古代知識,應該把古籍全書電子化收錄到維基文庫,而不是把其中的人物一一抓出來另建不會有人讀的條目。且許多來源早已收入「中國哲學書電子化計劃」或「古漢籍善本數位化資料庫」,維基不應該背負此任務。2. 雖然定義古書有難度,但標準可以討論,例如在通用關注度排除某某層級以下的地方志、族譜、某某年以前的書。如果放任通用關注度標準包括古書,那似乎表示神農本草經山海經周禮儀禮中所有無法考據的地名、動植物、妖怪、官職和儀氏也都可以自成只有兩行字的小條目,顯不合理。以上是我的看法,請大家提供意見。另標註先前參與討論者或有在大量用古籍創建條目者Walter GrassrootUjuiUjuMandanSanmosaRekeKuon.HakuViztorTemp3600HuangQQ蟲蟲飛ZhuofanWuKerolf666CaryChengATSCP-2000Ch.Andrew。--Yel D'ohan留言) 2021年1月5日 (二) 20:34 (UTC)

(-)反对:這個提案已重複提出多次,反對一再禁用可靠來源,令維基這個知識寶庫一再被收窄。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 05:59 (UTC)
我懷疑這個提議會波及古事條目。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 01:29 (UTC)
中世到近代事物只要非現代流行媒介承載,都可能波及--約克客留言) 2021年1月6日 (三) 01:58 (UTC)
我的意思是古事條目受到的波及會比較嚴重。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 06:13 (UTC)
你举得这些书,大多时候可算是一手来源--百無一用是書生 () 2021年1月6日 (三) 01:47 (UTC)
  1. 古人条目内容少的原因并不是资料不够,而是参与者较少的缘故。我们自2009年开始推进明清进士人物及模板撰写,其中陆续有三十余主编参与此项工程(其中绝大多数反对将自己卷入互煮等地浪费时间),编辑人物自十余年前的500多进士写至去年年底的20000多进士。关于进士关注度的讨论在过去(较多是在2009-2012年)客栈是有的,鄙人懒得查,但是有心者可以去调阅。
  2. 对此问题积极讨论者≠积极编辑者,且这两个区间鲜有交集,但古人人物关注度是明确的。
  3. 自2000年后中国政府及各地出版社推进古籍考据工程,所以所有基本上市面的古籍,都有翻新出版的,就算是清朝的明史。也就是说,如果有人主张书旧,我可以找到书新的来源。如果对具体条目有疑问可以私下at我(我的朋友们都如此做),我愿意帮助;但系统性提删不可取。
  4. 古籍地方志已经有C区和S区在负责上传和整理,去年及今年我有和相关朋友联系,这些工程也都基本已经完成。目前对于资料进行系统性地识别和确认工作尚需时间,因顾及屡有政客借此污名化,此处工作的负责朋友和工程进度请允许我暂不透露。但未来五年十年此项工程将会陆续实现,并回馈于中文中文维基百科。
  5. 山海经及神农本草经的资料及图册已经分批于去年及更早几年整理于C区和S区,目前尚且需要时间进行整理。如果阁下就个别条目字数有不满,可以标注模板或者at我帮助具体项目的提速。
Walter Grassroot留言) 2021年1月6日 (三) 01:52 (UTC)
我怎么觉得你们两位说的根本不是一件事情啊--百無一用是書生 () 2021年1月6日 (三) 02:32 (UTC)
族譜確實不太符合關注度,可以排除在外。地方志是古代當地官府組織編寫的記載一地的歷史,可以假設他們已經預先過濾了一些不符合關注度的內容。神農本草經山海經周禮儀禮中提及的名詞大多有現代論文研究,要寫這些先秦典籍內的名詞最好參考一下今人研究成果。其他類型的古書可以比照現今的書籍類型。另外中國哲學書電子化計劃裡面很多內容掃描錯誤,還沒有標點符號,根本沒法看。--Googol19980904留言) 2021年1月6日 (三) 05:36 (UTC)
  • (※)注意:族譜也要看是誰編,如果是獨立於那個族羣的學者去編當然沒有問題。此外,來源不論古今,或者中外,又或者非文字,如電視、電台等來源,只要是可靠來源,就可以證明關注度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 05:54 (UTC)
  • 我的意见很简单。中文维基百科是当代人的中文维基百科,读者不是古人。如果一个事物仅有古代文献提及,那么当然说明今人不关注,当然不应该有条目。至于虫虫飞的知识宝库论,我还是很厌恶的。中文维基百科并不是什么知识宝库。仅仅是个库而已,收的东西称得上宝的非常少,让人看了厌烦的条目倒是很多。请虫虫飞少说话,多读条目。再有就是,一如既往地立稻草人。“反對一再禁用可靠來源”是什么话。谁也没禁用,不要胡思乱想。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年1月6日 (三) 06:39 (UTC)
    • 只是如果維基百科能持續至數百、數千和數萬年之後,而我們現在寫的一些東西只有我們現在這個時候的文獻提及,未來人是不是也應該考慮刪除?--Googol19980904留言) 2021年1月6日 (三) 07:57 (UTC)
  • 如果一个人只因一件事被目录性的文献提到、非有效介绍,那么我怀疑是WP:1E。如果文献详述了生平经历(不止于生卒、籍贯、一次录用),那么内容足够;否则该文献可能被视为孤证、第一手来源。--YFdyh000留言) 2021年1月6日 (三) 08:08 (UTC)
(※)注意:1E是指例行報道中的不知名人物,例如交通意外中的傷者等,而非殺死美國總統的疑犯,更不是名留青史的古人。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 09:51 (UTC)
@蟲蟲飛:不影响我的观点,参考1E:“某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角”,罗列档案名录的古籍类同新闻报道。“但在实质上他的生活仍然保持低调”,被迫低调(未被可靠记载)亦是低调。“如果可靠来源只在特定事件的语境中提及该人物”,同上,“生卒任”刚接近有效介绍。“倘若事件有着重大的影响,且该人物在事件中的角色举足轻重,那么则可能可以为此人创建独立条目。”,如来源未做充分介绍,那么可能无足轻重。WP:GNG:“详细地讲解了主题的实体”。
但对议案提到的“WW年任職當VV官,任內做了OOXX,著有UU書”,可假定有关注度,在县志、学界或可找到更多文献介绍,同时“UU书”作者的信息也可能值得一写。如果只有生卒和“通過xx考試”则可能无关注度,如果只有一次奖惩或任命信息则存疑待议。--YFdyh000留言) 2021年1月6日 (三) 10:45 (UTC)
@YFdyh000:您沒有看後面一句:WP:1E:「倘若事件有著重大的影響,且該人物在事件中的角色舉足輕重,那麼則可能可以為此人建立獨立條目。」簡單來說如果人物在例行報道中,如交通意外的傷者,當然沒有關注度,但如果事件影響深遠,人物在事件中的角色很重要,就有關注度。1E的精神在於排除掉一些藉藉無名的人物。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 12:08 (UTC)
@蟲蟲飛:是的,但如果是例行事件(如科举)的留名者,找不到其他介绍(如做官、著书)(最好是第二次介绍),对历史仍无足轻重。类似被报道的高考状元,只有姓名和来历(以及兴趣之类的)。--YFdyh000留言) 2021年1月6日 (三) 12:38 (UTC)
@YFdyh000:古代的出版印刷術那麼差,中了科舉怎麼可以「名留青史」呢?就算像陶淵明那樣的大詩人,古史也只有一小段記述。此外,WP:第一手來源是指「考古發現,相片,歷史檔案(如日記等)」等的原始材料,報紙是二手來源,百科全書是三手來源;史書由史官去採訪,也屬於二手來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 12:46 (UTC)
总的来说,中文维基百科不能以主观的“有没有意义”来衡量。比如说我觉得几乎所有的不知名偶像、不知名运动员、世界各地小镇的条目都“没有意义”,但这和他们是否应该在中文维基百科上是两回事。“现代读者”也并非一个人或一群持类似观点的人可以充分地代表的。--𢿃𠫱留言) 2021年1月8日 (五) 06:22 (UTC)
(...) 吐槽这快6年了有时候还觉得自己的用户名挺合理的。所谓WP:GNG就不应该叫“关注度”这个名字,它实质上是本站的收录准则,反应在一个条目主题如果不符合GNG,那么几乎不可能写出一篇完全符合所有内容方针WP:NPOVWP:VWP:NOR外带一个WP:NOT)的合格条目;它和受到不受到关注、受到不受到当代人关注、本站某一类条目是过多还是过少,对读者有没有意义,以及本站某一类条目的实际状况,一点关系都没有。从这个角度,本人难以理解上方的某些言论究竟在讨论些什么。
既然如此,就不应该问“古書能否用於通用關注度”,因为这种问题听起来就像是“2020年出版的书籍是否能用于证明‘关注度’一样”,缺大量限定缺条件;而GNG指引所不考量的,恰恰就是文献的出版日期,不该有的限定反而有。
看看GNG是怎么说的:多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍无论是什么类型的文献,用以论证GNG都要回到这几条上边来,所谓“古书”既有可能是孤证(不符合多方之要求),有可能是亲朋好友的宣传(不符合独立的要求),有可能是某一事件的目击记录或者某过去没有文字记载的神话传说的最早的文字记载(不符合非一次文献的要求),有可能非相关专业人士所撰或者创作时明显缺乏专业精神(野史)(不符合可靠文献之要求),更有可能仅寥寥数笔顺带提及、主题都没有详细交待(不符合深入介绍的要求);但是,也可能全部符合(例如新旧唐书、资治通鉴作为独立、可靠的二次文献,对李世民有深入的介绍)。这种考量的过程和考量一个线上来源,或者是一部当代书籍基本上是一样的。
至于某个(类)条目只有几句话的问题,同样和古代与否没有关系,这仅仅牵扯到两个问题:一、是条目可以写长没写长,还是根本写不长?二、如果写不长,是否牵扯到独立可靠二次文献中的介绍不深入。GNG语境下,这就是一个深入介绍的问题,和文献的可靠性有何“贵干”?

--Antigng留言) 2021年1月6日 (三) 11:01 (UTC)

同意GNG實質上等於收錄準則,那我換個問法:當一個事物只出現在某個時代(例:西元1000年)以前的古籍中,後人再也沒有創作任何新的可靠來源介紹它時,收錄準則是否還應該允許收錄此事物?我的看法是不應該,就如前面Ujui君所言,維基百科是給現代人讀的,如果這個條目真的對現代人有意義,自然應該存在現代的可靠來源。--Yel D'ohan留言) 2021年1月6日 (三) 11:44 (UTC)
別忽略廣大文史愛好者,喜歡中國歷史或某個朝代的人是會翻閱文言文的。--Googol19980904留言) 2021年1月6日 (三) 12:58 (UTC)
Yel D'ohan应该,中文维基百科不是现代百科全书。以“維基百科是給現代人讀的”为理由,可衍生出很多问题,如罕见中草药、已消失动植物、小行星条目等,普通人都不关心。WP:NOT“中文维基百科没有条目数量限制,只要题目能获得查证并符合以下条件,即可写成中文维基百科条目。”--YFdyh000留言) 2021年1月6日 (三) 11:58 (UTC)
罕見中藥仍會出現在新的藥書中或是作為生物物種介紹;已消失的動植物仍會有人用化石研究;至於小行星列表中那些只有兩行介紹的條目,說誰在何時發現、多亮、附上一個軌道資訊欄,我確實也傾向認為不應收錄,不過這已經是刪除派和保留派爭論的另一主題了。--Yel D'ohan留言) 2021年1月6日 (三) 12:09 (UTC)
  • 同意YFdyh000及安亭的觀點,「中文维基百科不是现代百科全书」,維基也不是「朝流雜誌」,來源沒必要分古今,更加沒必要分來源的出版年份。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 12:12 (UTC)
(!)意見
我同意Antigng閣下的意見,GNG的重點是:多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹。有些古代人物只在一本古籍的一個章節順帶提到,沒有多方有效介紹;有些古代人物或事件在數本古籍中都有詳細資料,符合多方、非一次文獻的有效介紹
因此,回到Yel D'ohan閣下提問的「古書能否用於通用關注度?」,簡單地回答是「能」。
但是,對於很多古人條目內容極少,只有三四行字介紹的案例,就要依照條目主角是否有多方、獨立、可靠、非一次文獻的有效介紹的標準,判斷條目是否值得保留。--CaryCheng留言) 2021年1月6日 (三) 17:04 (UTC)
這個議題又讓我想起TG群討論過的公賓就,古書本身並不代表無法反映關注度,只要比照現代來源來處理就好。例如在古書上僅僅是提及或該古書是偽書之類的,那當然該當內容就不適宜收錄,這跟現代來源本身同出一轍,兩者都不應該存在特權。--AT 2021年1月6日 (三) 12:15 (UTC)+1
不不,你这个说法很单薄,因为你无法确定某个事物是否被重新提及过,你不掌握所有现代的文献来源,你也没工夫一个个查。--𢿃𠫱留言) 2021年1月6日 (三) 12:20 (UTC)+1
还有,只要是正规出版社出版的点校后的古书,都算是现代可靠来源。--𢿃𠫱留言) 2021年1月6日 (三) 12:24 (UTC)+1
Yel D'ohan等人口中的現代來源應該是指作者是現代人的文獻,而且不應包括純屬翻譯文言文性質的。點校本嚴格來說應該不算。--Googol19980904留言) 2021年1月6日 (三) 13:03 (UTC)
现代人整理出来古籍不是想象的那么容易的,一般整理者、点校者也算作者,下的功夫不比一般作者少。--𢿃𠫱留言) 2021年1月6日 (三) 14:15 (UTC)
王希孟就是这方面绝佳的例子。这个人物所有的记载,目前看到的只有清初宋荦《西陂类稿》卷十三中一首诗下面宋荦自己些的几句注解。也就是说,这个宋代人物一直到清初才有人重新把他提出来。之间的几百年间一个字都没剩下。但他的《千里江山图》仍然是国宝中的国宝。--𢿃𠫱留言) 2021年1月8日 (五) 08:09 (UTC)
(?)異議:把來源按時間去限制,這是自我設限;如果下一步又有人說,維基的用戶是讀寫中文的,然後又把外文來源限制,到最後寫條目就限制多多,對維基有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 12:32 (UTC)
是的,而且这两种观点都有人觉得正确,文言维基多次被整个提删,元维基闹过好几回。外文条目则有人认为“中文中文维基百科就应该是中文的”。这种说法只是部分人的主观意见。有些条目里叙述的人物,可能在古书里只有一次提及,比如某某是某某的儿子,而这个人也再没下文了,这样的可以考虑合并或删除。但这不是因为古书不可靠,而是没有足够的古书记载这个人物。假设一个人物的确对历史进程产生了极为重大的影响,但正好没有任何记载留下来,那么这个人符不符合关注度?仍然是符合的,只要有新出土文献记载他。--𢿃𠫱留言) 2021年1月6日 (三) 12:41 (UTC)
古籍某篇文章是否達到GNG的「有效介紹」,這是另一問題,而且正史中的傳記比一般的報紙專訪還有詳細;要注意GNG只是其中一個關注度指引,而最早的關注度指引是BIO,英維2003年已經有了;中維GNG要到2007年才有;GNG是有很多限制,容易忽略了重要且具有關注度的主題,因此英維後來也出現了學者關注度指引。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月6日 (三) 12:53 (UTC)
单单史书就有很多问题。首先中国史书大多都是后朝记述前朝之事,时间相隔常常以百年记,其次包括史记在内,所有史书都会寻找各种资料进行编写,然而这些资料未必可靠,常常当时/后世人的笔记、野史、传闻、甚至小说内容都可能被当作正确的历史记载被编入史书。更还有所谓的春秋笔法。而放在现代,又增加了一个文言文翻译到白话文的问题,文言文能否准确理解都是一个很难说的事情,古往今来对古书的注释和文词考据就汗牛充栋,比如清朝的乾嘉学派
此外,说到多方的问题,如果参考史书,那么你需要大概知道史书中某个非常简单介绍的人物到底是这部史书采自的哪些资料?有时可能史书中某个人物的资料只是来自可考的唯一一本书籍,可能某个介绍很简单的人物,对其资料来源索隐探微,可能最后发现都是出自同一本书,只是大家互相传抄,导致看起来似乎来源多样。(古时候没有著作权,也没有参考文献的说法)
还有一点值得注意的是,我们制定的所有编辑方针的思想基础和方法论都是来自于近现代科学和社会发展的结果,古代无论在历史研究还是治学等方面与现代完全是两个体系。用现代的方法论和思维模式去使用古代的资料,很可能会造成偏差。因此古代人事物的条目,应该更多参考今人的研究成果,而不是以古书为圭臬--百無一用是書生 () 2021年1月7日 (四) 03:01 (UTC)
插嘴一下,你是不是忘了有實錄這種記載的史書,而且除非有第一手正本的史料,古籍就是最接近當時的史料記載,不能一棒子打死。若是一昧拿現代人研究的解釋看古代或用現代價值觀去解釋古人價值觀才奇怪吧。更直接的講,現代方法論來自西方,現代體系基於現代認識而作之再解讀,那麼這是不是能完整解釋一個不屬於西方的古代文化,或是根本解釋錯誤反而是非常難說的,所以既然有古籍中文文獻那放原文是合理的。---從維基退休的路人甲(留言) 2021年1月7日 (四) 15:58 (UTC)
今人也不是每個著作都會對古文辨析或引用考古資料,很多作品也是根植於古籍,根據古籍的內容推導出來。如果中國史書問題多多,那今人根據史書得來的研究結果又如何讓人信服?--Googol19980904留言) 2021年1月7日 (四) 04:14 (UTC)
推導都是合理推导啊。需要各种古籍之间互相印证的啊。中国史书宏观层面上问题不多,微观层面上问题的确多。随便举两个例子,史书中有很多文学性的描述,例如a说xx,b回应xx的对白(甚至天知地知你知我知的环境下史书都能把说的每句话记录下来,真的很神奇)。在没有录音设备的古代,这不可能够做到的,这就是纯粹的文学加工,根据事件情景杜撰的人物对话(虽然同时也创作了不少名言名句)。另外一个例子,史书中还有记载各种祥瑞、各种神话,难道这些是真的吗?今人对古籍研究的目的之一正是为了订正古籍中的错误。你看哪个研究会把史书中杜撰的人物对白作为可信资料的(文学、语言相关的研究除外)?--百無一用是書生 () 2021年1月8日 (五) 02:31 (UTC)
如何看待古籍的问题,在历史研究中应该也算是专业常识了吧?--百無一用是書生 () 2021年1月8日 (五) 02:33 (UTC)
假設古籍是非可靠資料,從一堆不可靠的東西中推導出來的東西還不是不可靠。主流歷史研究者會假定史書是非可靠資料嗎?他們的論文還不是引用各種史書。我覺得你們這些觀點和疑古派相差不了多少了。--Googol19980904留言) 2021年1月8日 (五) 03:50 (UTC)
这并不是说古籍不可靠,而是说要谨慎使用,或者至少自己要知道所使用的古籍内容是如何的--百無一用是書生 () 2021年1月8日 (五) 06:51 (UTC)
这个学界基本有共识,最早的时候,文史不分家。后来史学才从文学脱离出来。所以那种不可能的对话在他们当时写的时候是心知肚明地加上去的。古人的思想不是我们这样的,对他们来说既没有文学的概念也没有史学的概念,这些要到近现代才有,他们只知道这是“文”、这是“史”写的“文”。--𢿃𠫱留言) 2021年1月8日 (五) 02:57 (UTC)
書生閣下的推論很有見地,但認為就最後結論而言,本編認為恰恰相反,在可能情況下是要拋棄近現代的觀點系統——因為現代體系基於現代認識而作之再解讀,是很容易陷入「原創研究」的問題之中。而古籍中所述之背景,以華文為鑑,是應理解當時其做成所蘊含有差異之核心,極大圍繞於「自然觀」,而未必表達「個人觀」。
如部分古典的寓言書、對話錄等,記述非個人想法而為自然發展的事物,同時並不會「驗證」或「解構」有關的敘述——因為古典缺乏傳承系統地考證體系,今人而見往往容易陷入「虛構」之感,但有關之缺憾並無減關注度之堅實。
而基於古典之「自然觀」記述,集成文獻之編纂,多以呈現自然世界一直運行的規則和變遷為基本,即做成者多會不再做查驗和獨立研判,古典堅信客觀之自然無需再證明,也不會質疑自然之多樣性,故而於現今學術再結構化就有所南轅北轍。--約克客留言) 2021年1月8日 (五) 03:55 (UTC)
今人確實不少的著作都是根據古籍來胡思亂想,或者所謂「大膽推測」。--Googol19980904留言) 2021年1月8日 (五) 06:06 (UTC)
其实这里所说的古籍主要是指史书,史书以外你所说的那一类古籍,我也大部分同意您的看法--百無一用是書生 () 2021年1月8日 (五) 06:53 (UTC)
  • 反对Antigng的“GNG等于收录准则”说。仔细看看WP:N就知道,N是收录准则没错,但显然GNG和N是有区别的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年1月7日 (四) 02:20 (UTC)
    • N=GNG+SNG,良好设计的SNG应该覆盖大概率符合GNG,但有可能难以直接验证符合GNG的主题。这就意味着N=可以立即验证符合GNG的主题+一时难以验证符合GNG但是大概率最终可以证明符合GNG的主题,说N等于GNG,一丁点都不过分。--Antigng留言) 2021年1月7日 (四) 05:19 (UTC)
        • 这话都说清楚到这个份上(either...or...)了,还有什么思考的余地可言?--Antigng留言) 2021年1月7日 (四) 10:14 (UTC)
純粹就表達式而言,在下感覺Antigng君不是誤會了either...or...(不是...就是...)句型,就是誤會了加法聯集的差別。如果英維真是這麼寫,您應該說「N不是GNG,就是SNG」或「N = GNG ∪ SNG」,而不是「N=GNG+SNG」。如果認為我說錯了什麼,請不吝指正,謝謝各位。-游蛇脫殼/克勞 2021年1月7日 (四) 11:35 (UTC)
antigng正確。GNG其他段落與收錄準則無直接關係。--Temp3600留言) 2021年1月7日 (四) 15:14 (UTC)
不相关 不相关看了半天终于看明白了,楼主问的是古书是不是可靠来源是吧?我还以为问介绍古书的条目如何满足关注度要求。关注度指引并不要求出版日期,所以楼主的问题是假问题。可以问“书是不是可靠来源”,或者拿具体的一本书出来问。--Gqqnb留言) 2021年1月15日 (五) 03:42 (UTC)

有關同時參選管理員及介面管理員等事宜[编辑]

WP:互助客栈/其他#兩位管理員候選人違反指引:投票程序有誤的先前討論,現擬修改WP:申请成为管理人员如下,以容許同時參選管理員及介面管理員者的管理員權限申請及介面管理員權限申請分開處理:

現行條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,唯須在自薦或回應提名時表明。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
提議條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,不受90天冷靜期限制,唯須另開頁面以作介面管理員權限申請,並須在自薦或被提名為管理員後的一日內进行。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
現行條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。如果為「一票兩投」,則請於以下相應段落投票,相應段落包括「支持同時授予管理員及介面管理員權限」、「支持授予管理員但反對授予介面管理員權限」、「支持授予介面管理員但反對授予管理員權限」、「反對授予管理員及介面管理員權限」及「中立」。

(略)

提議條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。

(略)

以上。@BookwithAnYiLinA256987530000lightyears@Ericliu1912Wong128hkYFdyh000SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 06:32 (UTC)

就改动部分无异见。--安忆Talk 2021年1月6日 (三) 06:36 (UTC)
@SanmosaRfA模板中顯示出來的文字「被提名人意見:(接受或謝絕,且一併說明是否同時參選介面管理員,並簽名)。」這裡顯然也要改掉,這樣一來才不用再問所有想參選管理員的候選人是否一併參與介面管理員,雖然想參與介面管理員的候選人真的不多。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月6日 (三) 07:15 (UTC)
@Z7504:感謝提醒,如果我的提議獲通過的話,會一併移除模板內的該句。SANMOSA SPQR 2021年1月6日 (三) 07:17 (UTC)
(!)意見:「自薦或被提名為管理員後的一日內進行」→「自薦或接受提名後的一日內進行」。--ca-s 留言 2021年1月6日 (三) 07:45 (UTC)
@AndyAndyAndyAlbert:雖然我清楚管理員候選人獲悉提名和接受提名的時間比獲提名的時間較後,但我認為管理員候選人在獲提名的一整日後才獲悉提名並不可能(否則我會認為他的活躍度不足,那樣我直接投反對票好了),而接受提名也應該是獲悉提名後頂多一兩個小時內能決定的事,否則我擔憂會產生無限拖延並製造社群混亂的問題,因此我以獲提名的時間(而非獲悉提名或接受提名的時間)為計算基礎。SANMOSA SPQR 2021年1月7日 (四) 02:21 (UTC)
了解一般候選人均會在一天內接受提名的情況,但在現有指引容許三天內表態下,沒有理由(及必要)為此而設限。--ca-s 留言 2021年1月8日 (五) 16:05 (UTC)
不太懂限制申请时间的作用,既然不受冷静期限制,三天后、七天后或更久时申请,有什么弊端吗。我的意见是单独申请页面,申请条件是正在参选或已经获选管理员。--YFdyh000留言) 2021年1月6日 (三) 08:11 (UTC)
可能是考虑到投票和计算的方便性,集中一些。--安忆Talk 2021年1月6日 (三) 08:23 (UTC)
@YFdyh000:AnYiLin的推測沒錯,不然社羣會很混亂。SANMOSA SPQR 2021年1月7日 (四) 02:21 (UTC)
既然分成兩頁就是兩個獨立的申請,與兩個人同時申請的情況無異,我不理解有何「投票和計算的方便性」以及為何「社羣會很混亂」。另外這意味著管理員申請結束後的一兩個月也無法申請介面管理員嗎?時隔一兩個月哪裡混亂?--Xiplus#Talk 2021年1月7日 (四) 15:57 (UTC)
@Xiplus:我對現時實際執行情況的理解是即使一個申請通過了以後,也不能立即進行另一個申請。SANMOSA SPQR 2021年1月9日 (六) 02:51 (UTC)
@Sanmosa:您說的「不能立即進行另一個申請」是方針指引或是非成文(成方針指引)的共識嗎?還是就觀察的結果來說從未發生過,如果是後者,幾乎不會發生的事情不意味著必須立規則禁止它。--Xiplus#Talk 2021年1月9日 (六) 03:13 (UTC)
是「就觀察的結果來說從未發生過」的情形。(提議)條文本身並無禁止如此(立即進行另一個申請)的效力,但大家一般都會尊重,另一方面如此為之的話很容易產生爭議。SANMOSA SPQR 2021年1月9日 (六) 03:17 (UTC)
「須在...三日內進行」在我的理解就是「三日以後才申請」是違反規則的,如果您說並無禁止立即進行另一個申請,那麼我會認為候選人只要聲明不是同時申請,無論是在什麼時候申請都可以。--Xiplus#Talk 2021年1月9日 (六) 03:24 (UTC)
没有意见。--Lightyears#Talk 2021年1月6日 (三) 11:32 (UTC)
  • "管理員候選人可同時申請成為介面管理員",我覺得倒過來也可以。--Temp3600留言) 2021年1月7日 (四) 15:11 (UTC)
    • 我觉得不行,技术人员=胜任管理员?--YFdyh000留言) 2021年1月7日 (四) 15:19 (UTC)
    同上。SANMOSA SPQR 2021年1月9日 (六) 02:51 (UTC)
    覺得倒過來不行的人,是認為「管理員=勝任介面管理員」嗎?雖然介面管理員是從管理員拆出的權限,但如果忘掉這點,把它當成一個新的權限來理解,那麼不同權限的申請本就是互相獨立且可以同時申請的,就跟同時申請行政員與監督員一樣,同時申請管理員與介面管理員並無特別之處,無需在指引特別指出「管理員候選人可同時申請成為介面管理員」。--Xiplus#Talk 2021年1月9日 (六) 03:33 (UTC)
    有道理,不看界面管理员这个位置的诞生过程,它与管理员确实是两个独立的位置,权限也是不同的,不应该出现谁附加谁的情况,故(▲)同上。--安忆Talk 2021年1月9日 (六) 03:52 (UTC)
  • 說實在的,下面的調適內容有差別嗎?也不想想現在選介面管理員的用戶一年可能也就1、2個而已(會用維基百科專屬類似CSS這種語法的有多少?),而且多數選管理員的根本也不想選這個職位阿。你們的重點其實只是要將這兩項職位分開頁面填而已,根本沒有問題啊。那為什麼會被一個「90天冷靜期」卡這麼久呢?難道說以前參選管理員而且同時說參選介面並且通過的用戶就都可以不用移除介面一職了嗎?那就是代表以前都選錯了,未來還是有可能會選錯人,從RFA期限是否延長這種討論就都沒有什麼共識來看,真的不意外。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年1月15日 (五) 14:40 (UTC)

調適[编辑]

現調整提案如下:

現行條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,唯須在自薦或回應提名時表明。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
提議條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,唯須在自薦或被提名為管理員後的三日內再另開頁面进行介面管理員權限申請,在此期间內進行的介面管理員權限申請不受90天冷靜期限制。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
現行條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。如果為「一票兩投」,則請於以下相應段落投票,相應段落包括「支持同時授予管理員及介面管理員權限」、「支持授予管理員但反對授予介面管理員權限」、「支持授予介面管理員但反對授予管理員權限」、「反對授予管理員及介面管理員權限」及「中立」。

(略)

提議條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。

(略)

以上。改動的地方在於將提名介面管理員的考慮期改成與接受管理員提名的考慮期看齊。@30000lightyearsAndyAndyAndyAlbertAnYiLinBookwith@Temp3600XiplusYFdyh000SANMOSA SPQR 2021年1月9日 (六) 02:51 (UTC)

什麼?難道當初設計那些模板不是為了確保投票的順暢嗎?現在居然要修改投票頁的格式來讓模板能順利運作,不就是本末倒置嗎?--Bookwith留言) 2021年1月9日 (六) 03:45 (UTC)
@Bookwith:現在提議的不是修改投票頁的格式,是將管理員和介面管理員權限申請完全分開。而且,原指引其實損害了用戶僅對候選人申請的其中一個權限表態而不對另一個權限表態的權利。SANMOSA SPQR 2021年1月10日 (日) 02:44 (UTC)
会不会出现界管过了但管理没过的情况?或者如果@AnYiLin之后要进行rfa,就不需进行这种操作?(这两个问题似乎是废话,我大略同意这种修改方式。)--Lightyears#Talk 2021年1月9日 (六) 03:52 (UTC)
本人现在倾向认同上方X+的看法,这是两个互不干扰的位置,本就不应该出现这种谁附加谁的情况。--安忆Talk 2021年1月9日 (六) 03:57 (UTC)
确实,界管更倾向模板编辑员的进阶。私以为能不能要求界管有三个月或更长时间的模板编辑员工作经验?--Lightyears#Talk 2021年1月9日 (六) 04:40 (UTC)
个人认为这两个位置没什么关联。从活动内容来看,一个是在前端(HTML、JS、CSS),一个是需要会wikitext(主要)及lua;从实际情况来看,模板编辑员不会对站点安全性造成影响(甚至管理员也不会);就我自己来说,我连模板编辑员的硬性资格都没有达到。这两个位置不应看成谁是谁的“进阶”,也不应要求谁有谁的经验。但为什么界管要进行RfIA而模板编辑员可以被管理员直接授权,我想就是考虑到了前文提到的安全性才这样做的。很多人都和您有一样的看法,认为界管是模板编辑员的进阶,究其原因,我想一是界管是个“新兴”位置,大家其实还没有真正明确地了解;二是中维的界管真的就很像模板编辑员的升级版,在其他维基上(以日维举例),界管拥有除封禁与解封、恢复被删除的内容及设置/取消保护外的绝大多数的管理员才有的权限。--安忆Talk 2021年1月9日 (六) 05:07 (UTC)
搞不太清楚这些的区别……是我孤陋寡闻了--Lightyears#Talk 2021年1月9日 (六) 08:53 (UTC)
界面管理员得负责前端代码的安全和稳定性,所以才要求有管理员级别的信任度、社群认可吧。以前的管理员是可以改界面的,现在拆出来,降低了代码的安全风险。--YFdyh000留言) 2021年1月9日 (六) 05:14 (UTC)
  • 成為回退員也不要求巡查的資歷。同理。--Temp3600留言) 2021年1月9日 (六) 10:01 (UTC)
(&)建議更名“界面管理员”为“界面编辑员”,连同投票流程从RFA中拆分出来放进RFR。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
2021年1月10日 (日) 01:53 (UTC)
恐怕不行,这是一个极高风险权限。--安忆Talk 2021年1月10日 (日) 02:24 (UTC)
應該不會獲得權限設立相關方面的批准。SANMOSA SPQR 2021年1月10日 (日) 02:44 (UTC)
界面管理员的设计初衷即是因为c站common.js被盗号管理员账号插入恶意挖矿代码,造成恶劣影响,不宜进一步放宽申请门槛。--Antigng留言) 2021年1月11日 (一) 10:24 (UTC)

調適2[编辑]

現再調整提案如下:

現行條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,唯須在自薦或回應提名時表明。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
提議條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,唯須自行另開頁面进行介面管理員權限申請,反之亦然;管理員權限申請與介面管理員權限申請之間不受90天冷靜期限制。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
現行條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。如果為「一票兩投」,則請於以下相應段落投票,相應段落包括「支持同時授予管理員及介面管理員權限」、「支持授予管理員但反對授予介面管理員權限」、「支持授予介面管理員但反對授予管理員權限」、「反對授予管理員及介面管理員權限」及「中立」。

(略)

提議條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。

(略)

以上。改動的地方在於不再綁定管理員與介面管理員之間的主從關係,只設置條文容許管理員權限申請與介面管理員權限申請之間不受90天冷靜期限制。多次調整提案,勞煩到大家,不好意思。@30000lightyearsAndyAndyAndyAlbertAnYiLinBookwith@Temp3600XiplusYFdyh000SANMOSA SPQR 2021年1月11日 (一) 10:08 (UTC)

同前面所述,我仍然認為「管理員候選人可同時申請成為介面管理員...不受90天冷靜期限制」一句是當初新增介面管理員時設立的不合適規則,「A候選人可同時申請成為B」一句可套用的其他權限組合,因此特別指明管理員與介面管理員申請間的關係不合理,整句應直接移除。--Xiplus#Talk 2021年1月11日 (一) 10:16 (UTC)
@Sanmosa:有语病,“也可以提名另一个用户”提到界面管理员,但又要求管理员候选人“唯须自行另开页面进行界面管理员权限申请”(或许意味着提名管理员/界面管理员时注明,并由当事人自行建立另一页面,但这非常别扭),“反之亦然”难理解。建议停用提名为界面管理员(增加主动性和授权的必要性),要求管理员候选人或现有管理员、行政员建立单独页面自荐为界面管理员,且不受管理员权限申请的90天冷静期限制。及最好明确,行政员是否能在非紧急情况下授权自己为界面管理员做相关操作。--YFdyh000留言) 2021年1月11日 (一) 10:22 (UTC)
行政员应该是需要的时候就可以自我授权,不用非得紧急情况。--安忆Talk 2021年1月11日 (一) 10:30 (UTC)
Wikipedia:介面管理員已述行政員自我授權介面管理員的規則,其並不屬於RFA範疇。--Xiplus#Talk 2021年1月11日 (一) 12:32 (UTC)
因为现在有将界面管理员与管理员分开看倾向,且权限严格化,所以行政员是否也肩负或默认含界面管理员权责,想明确一下。--YFdyh000留言) 2021年1月11日 (一) 13:34 (UTC)
行政员可以自我授权,只要他们愿意或需要就可以,所以也可以理解成含有吧…--安忆Talk 2021年1月11日 (一) 13:50 (UTC)
是的,但如果社群想提高稳定性,可以禁止不擅长代码的行政员自我授权去改代码,从而申请条文得加上“行政员”。甚至如果软件支持了禁止自我授权……--YFdyh000留言) 2021年1月11日 (一) 14:37 (UTC)
好像限制不了,因为技术上行政员权限就是可以这么做的…--安忆Talk 2021年1月11日 (一) 15:48 (UTC)
只是条文上未雨绸缪,指如果MediaWiki未来开发了功能…即便技术上还不行,方针也可以(虽然对盗号没用)。--YFdyh000留言) 2021年1月11日 (一) 15:56 (UTC)
就技術上及介面管理員方針兩方面同時考慮,應認定行政員有此權責。--Xiplus#Talk 2021年1月12日 (二) 03:03 (UTC)
考虑了一下,二者粘连的确是历史遗留问题,莫不如此次干脆一些,改掉算了。故(▲▲)同上上--安忆Talk 2021年1月11日 (一) 10:27 (UTC)
@XiplusAnYiLin:我是認為管理員權限申請與介面管理員權限申請之間不太適宜受90天冷靜期限制,原因是介面管理員的人數較少,我擔憂以後會出現人手不足的情形;管理員權限申請與介面管理員權限申請之間受90天冷靜期限制的措施應該在有足夠的介面管理員人手的情況下才實施。SANMOSA SPQR 2021年1月12日 (二) 14:15 (UTC)
我认为人手其实是够用的,英维的管理员和界面管理员的比例大致是100:1,换算过来的话,我们其实已经非常多了。既然这个规则是历史遗留的产物,是为了应对当时突然的变化而制定的,那么两年过去了,也是时候进行修订了。IA是一个极高风险的权限,本就不该轻易地赋予给管理员。--安忆Talk 2021年1月12日 (二) 14:50 (UTC)
@Sanmosa:同最前面所述,不同權限間的申請本來就不受90天冷靜期限制。--Xiplus#Talk 2021年1月12日 (二) 15:27 (UTC)
@Xiplusde jure確是,然而de facto並非。當然這也是方針所述有模糊地帶的衍生影響。SANMOSA SPQR 2021年1月13日 (三) 05:51 (UTC)
所以才要进行明确地修订,当时临时性的举措应该在现在被更新,不能因为它都“如此”做了就不去改回它本该的样子。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 05:59 (UTC)
WP:NBC:「90天冷靜期內作出重複申請」,相同權限的申請才是重複申請,不同權限的申請不算重複,故認為90天冷靜期應各權限分別計算。--Xiplus#Talk 2021年1月14日 (四) 01:53 (UTC)
似乎需要釐清一下是否受限制,方針所述有模糊地帶。--Xiplus#Talk 2021年1月12日 (二) 15:32 (UTC)
如果界面管理员在积极做事,哪怕只有1人,人手也是充足的,只需及时受理无异议或有共识的编辑请求。当前17人我认为偏多了。与此同时,我不认为界面管理员的申请需要冷静期,除非社群认为新上任管理员将会分身乏术,无法受理界面编辑任务。另外,界面管理员的不活跃标准是“超过半年无活动”,这值得商榷,虽能保证其人未淡出wiki,但对于全站代码的更迭是否仍有足够的熟悉,“超过半年未动用此权限”值得考虑。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 06:36 (UTC)
这么多人貌似是因为在当时只要是编辑过js的人就可以被赋权了…也是临时性举措和历史遗留问题。不过我不明白您说的“社群认为新上任管理员将会分身乏术,无法受理界面编辑任务”是何意,管理员现在无权改动界面,肯定是无法受理界面编辑任务的。并且我认为申请长期管理权限还是应该有冷静期,我记得有临时界面管理员,那个不知是否有冷静期(应该是没有),实在急用的话申请那个也是可以的。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 07:26 (UTC)
这要谈“90天冷静期”的由来,现有条文的“不受”应该是厘清管理员与界面管理员均可能被算作一次“管理员”申请的问题,避免无法及时申请界面管理员。而您说的冷静期,似乎更接近避免心血来潮的申请,而这种情况可由拆分申请页面并展现维护成就(如对代码的编辑请求)解决。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 07:55 (UTC)
这正是要修订的地方——明确管理员和界面管理员是两个完全独立的位置(如行政员与监督员一样)。有人会误将它们算作一次“管理员”申请可能是受固有印象、不清晰的方针及统称“管理人员”的影响。我维持申请长期界面管理员权限应和其他高级权限一样受冷静期限制的观点(同权限之间,而不是管理员与界面管理员之间),因为冷静期可以减少头脑发热的情况(比如防止因某种原因申请失败而仓促改正后又申请)。至于以不活跃除权还是以不用权除权,我更倾向于前者,一是因为问题的发生概率不可知,可能六个月中都没有出现任何问题;二是哪怕六个月中没做任何与此权限有关的操作,也不会影响到其自身的水平(我想到了本人RfIA的时候被说“因其说不熟悉Wikiplus,故怕其乱改”,我回复的是“不熟悉≠看不懂”,用到这里也一样,我想如果水平足够的话,即使六个月没关注相关更新,也不会影响什么,大不了花一段时间去看过一遍)。不活跃除权是为了安全考虑,但不用权便除权是为了什么呢,只是维持位置上的活跃度数据吗…--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 08:22 (UTC)
那么将界面管理员单独计算一组冷静期就好了,我没说要撤除冷静期。权限使用问题,建议将界面管理员的动权参考模板编辑员制定规范,功能改动或有风险的修订走复验(第二人认可或完成编辑请求)或公示流程较好,比如今天就坏了一次。如果复验流程顺畅,很多技术修改也不需要亲自编辑,相当于同行评审、pull request。目前的赋权仍接近可信则可,但投票的80%好像不能代表什么,很多人不了解别人的技术水平和行事风格,只能根据其他意见看风向。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 09:12 (UTC)
今天那个不是界面管理员的问题,是由WMF下属职员的直接改动造成的,那位想改的话谁也拦不住。我的意思也是单独计算。权限使用方面,因为大都是修正错误(需要即时性,比如今天那个),故走公示流程不合适;Code review或许可行(现在虽没明确成方针,但某位界面管理员在改动之后也肯定会有其他的界面管理员去看的),但也只能是事后的,不应该在预先作出审核行为(例如向另一位界面管理员提出编辑请求);也不应对比模板编辑员,因为界面管理员本身就是一个极高风险、高信任的位置,一般情况下应认为其改动是可信且没问题的。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 09:26 (UTC)
我认为没有绝对把握(例如需要测试、讨论或多次编辑或可能被回退)时走代码审核和公示(不一定在客栈和公告栏,可以是编辑请求模式)是个美德。有时会过于自信,以及功能的添加和移除很容易有反对意见,讨论可能带来更好方案。有权限不一定要亲自动手。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 10:31 (UTC)
是的,我也认同在没有绝对把握的时候请他人协助,进行有明显的视觉、功能或其他方面改变的修改之前应先讨论,更高一级的应加以公示。不过,这种有关程度的内容可能难以落实到明确的文字上(和前段时间的有关限制投票理由的讨论一样,有些东西根本写不清),个人认为这比较靠自觉。
说到这里结论已经有两点:明确管理员和界面管理员是两个完全独立的位置单独计算申请界面管理员的冷静期。除权方面我还是倾向于各个权限都在用的“超过六个月无活动”。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 11:25 (UTC)
感觉能落实,参考模板编辑员的规范,在违规导致问题后可议Wikipedia:申请解除权限(最近就有一例成功)。不活跃权限解除我是抛砖引玉,没有提案推进的打算,但如果前述规范普及,可能不需要太多的界面管理员,且此权的动用频次很容易统计。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 11:46 (UTC)
唔…界面管理员应该是不能走申请解除权限的,要走Wikipedia:管理員解任投票。蕴含之意是它并非“界面编辑员”(可见调适章节我对30000lightyears的回复),而是另一种管理员——经信任投票、具有极高风险权限(所以它才从管理员的权限中分离且不能被管理员授权或撤权)。关于除权的话,其他权限可能很容易就会有一笔操作(即使这样它们也是看的最后活动时间),但界面六个月遇不到问题的可能性也是有的,为了续命而用权感觉不太合理。综上,我还是维持原观点。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 12:01 (UTC)
这样啊,那么我很希望将界面管理员变成“界面编辑员”。6个月没编辑界面的界面管理员,我不太期待他在界面“出问题”时及时、妥善的紧急修复,此时编辑请求和联系活跃的界面编辑员或行政员,可靠性也许更高。没感觉有那么多紧急修复场景。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 12:22 (UTC)
这个可能做不到,当时元维基那边也讨论了很久,那边把安全性看得很重,本地应该是不能自作主张降低标准的。其实这也是历史遗留问题,当时中维在收到消息之后就以“编辑过js”及其他的一些简单的附加条件任命了一堆IA,又弄了个“管理员候选人表达了意愿”就可以赋权的方针…到现在也该改了。至于超时除权,个人认为要先有问题才会主动修改MediaWiki空间,但有可能这空间在六个月内也没什么问题,故维持在六个月内有任意活动即可(以证此人账号还正常)的观点。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 12:44 (UTC)
我的观点本质是降低“修改提议”难度、增加比率,同时降低“直接修改”权限的动用。如果有编辑复核(PR)机制就好了……--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 13:03 (UTC)
或许可以考虑建立个页面以供IA们记录较大的更改及其理由,也供后人查验。--安忆Talk 2021年1月13日 (三) 13:10 (UTC)
编辑摘要够用。如果指一次完成多个修改,可以在沙盒子页+编辑摘要,或者站外建版本控制库。中央式的记录页面,可能格式凌乱和不方便。--YFdyh000留言) 2021年1月13日 (三) 13:42 (UTC)

調適3[编辑]

現再調整提案如下:

現行條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。管理員候選人可同時申請成為介面管理員,唯須在自薦或回應提名時表明。一般情況下不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
提議條文
  1. 提名或自薦:用戶可以提名自己為管理員、行政員、介面管理員、用戶查核員或監督員,也可以提名另一個用戶為管理員、介面管理員或行政員。一般情況下,不能提名另一名用戶為監督員或用戶查核員,但被提名人已經簽署非公開資訊保密協定的情況不在此限。
現行條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。如果為「一票兩投」,則請於以下相應段落投票,相應段落包括「支持同時授予管理員及介面管理員權限」、「支持授予管理員但反對授予介面管理員權限」、「支持授予介面管理員但反對授予管理員權限」、「反對授予管理員及介面管理員權限」及「中立」。

(略)

提議條文
參與方式

(略)

  • 加入你的投票:點選相關使用者的「在此投票」,並在相應的標題下簽上你的名字,以表明你是支持、反對還是中立。與相應的標題相互矛盾的投票有可能被視為無效票。

(略)

在调适2后,共新增两点建议:明确管理员和界面管理员是两个完全独立的位置、单独计算申请界面管理员的冷静期。但对于现行方针而言,想要达到“明确…”及“单独计算…”,只需要删除表达了二者之间或存在某种联系的句子即可,故将“管理员候选人可同时申请成为界面管理员,唯须在自荐或回应提名时表明”直接删除。同时也无需特意强调二者的冷静期,因为现行方针已经写明申请“管理人员”均受冷静期限制。至于其他的方面(如除权标准、如何用权)可考虑另开讨论。--安忆Talk 2021年1月15日 (五) 15:19 (UTC)

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

對於涉嫌違反醫學倫理之生者的精神分析(指未能親自診斷僅依靠間接資訊進行的診斷)維基百科是否能獨立收錄?[编辑]

在下近日於提案刪除特朗普的精神狀態這一條目因個人認爲涉嫌違反生者條目之:WP:NPOVWP:NOR、也因1966年美國戈德華訴金斯伯格案判決戈德華勝訴,任何對生者的違反醫學倫理之精神分析都不應是視作可靠來源,而是對生者之誹謗。根據WP:LIBEL理應刪除。而個人認爲此類條目可在本人的主頁面描述爭議,但不應被收錄為獨立條目。此外,英文條目也有重訂向為戈德華守則的做法。以上爲由,因此個人提出刪除存廢討論。

而在存廢的討論中,主編此條目者Yel D'ohan閣下抱持著“百分之九十的肯定”也提出了諸如但不限於:WP:關注度WP:CENSOR、以及不能因爲WP:IDONTLIKEIT而提案刪除。

在此主要想問問看大家的看法:“中文維基百科是否能收錄對生者的有倫理爭議的精神狀態的分析”并且該分析“有無需要獨立收錄而不能重導向、合并至相關條目的重要性”,大家可以參考此討論條目以及存廢討論頁面,當然也歡迎在該頁面提出自己的見解和觀點。--維基百科最忠誠的反對者留言) 2021年1月8日 (五) 17:43 (UTC)

Wikipedia:可靠来源#相关的定义。经传媒报道的特定专家的观点,未经同行评审,只是一次文献,不能作为断言。尽量引用可靠并以第三方角度介绍的来源。--YFdyh000留言) 2021年1月9日 (六) 01:58 (UTC)
來源多得是有同行評審的文獻,中維社群連什麼樣的來源屬有效都無法判斷,在此表示遺憾。我還是專心寫paper比較實在,reviewer 2的評論都比這有意義。--Yel D'ohan留言) 2021年1月9日 (六) 17:34 (UTC)
个人也为中文维基社群少了位傲慢的科学妄人而在此感到欣慰,但也祝福阁下在不同的道路越走越远。--維基百科最忠誠的反對者留言) 2021年1月9日 (六) 22:40 (UTC)
(&)建議:這個提案在條目討論區討論較適合。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月9日 (六) 05:33 (UTC)
嗯...由于这可能也涉及到WP:NPOV和生者守则之类的维基方针,我会重新发放至条目讨论区,但也会保留在这边的讨论...如果阁下觉得不适宜,删除或关闭讨论也是可以。--維基百科最忠誠的反對者留言) 2021年1月9日 (六) 22:44 (UTC)

WP:NFCC#2Template:Non-free historic image有关问题的说明[编辑]

最近DRV有好几个提案(包括:一张摄影一张报道中的摄影一张视频中的截图等,以后都会存档在Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年1月)都涉及了

有很多编辑通过各种方式,专门就这两个问题发表了疑问。我感到这是个很重要的问题,就社群而言,如果我们所有人(或至少是资深编辑)都能充分理解这个问题的话,社群在合理使用图像方面往后能少走很多弯路;就我个人而言,详细阐述的我的裁定理由(一如本人RfA时倡导和承诺的)、尽可能解答疑问,有利于增强各位对我的信任。我把自己这两天就这个问题研究出来的成果,跟各位汇报一下,期待能帮助加深各位对这个问题的理解,或哪怕至少有些启示。

问题1:什么叫“图像本身就是评论的主体”?
回答1:理解这个问题要将油画和油画里的人物、照片和照片里的建筑、视频和视频里的事件等相分开,合理使用这些作品的条目只能是人物、照片、视频的条目,不能是对应人物、建筑、事件的条目,下面举几个理解:
  • (KirkLU虚构的例子):有一幅油画《刘德华划船图》,运用在 油画条目“《刘德华划船图》”中是允许的(条目评论的对象就是油画本身),运用在 人物条目“刘德华”中不行(评论的对象不是油画本身,而是人);
  • (Wcam君提供的真实例子):油画《青年女歌手》图片,运用在 该油画的条目“青年女歌手”中可以(评论的对象就是油画本身),运用在条目“彭丽媛”(油画中的主人公)中不行(评论的对象不是油画本身,而是人)。
  • 存废复核的其中一案):该申请所涉是一幅照片《某社会事件现场图》 ,运用在照片的条目“《某社会事件现场图》”中可以(评论的对象就是照片本身),运用在这个社会事件本身的条目“某社会事件”中不行(评论的对象不是照片本身)。
问题2:什么叫“取代原始著作权介质所具有的市场作用”?
回答2:通俗来说就是,原作者利用图像来做什么,维基编辑也用这张图做性质相同或相似的事情,就是一定程度上取代了其市场作用:
  • 以“一张摄影”的存废复核案为例,摄影师拍摄照片是期待报道、描述这个社会事件,维基编辑也用这张图在条目中描述这个社会事件,这就是取代了。这种情况下就有一些潜在后果,比如,相对于在条目中给出本照片的外部链接,观看本照片的人不再必然需要进入摄影师的Facebook网站,也就合理预期有可能流失了一部分潜在的商业合作对象(当然这是各种潜在损失的一种,也是为什么“取代作用要被避免”)。
问题3:前面两者好像有因果联系?
回答3:没错!你很sharp-minded!你会发现2和1有因果联系,因为要避免“有取代作用”,所以要求“图像本身就是评论的主体”。具体来说:
  • 靳尚谊先生画油画《青年女歌手》描绘了彭丽媛的形象,条目彭丽媛也是在向读者说明、描绘其形象,两者意旨相重合了,所以要避免。但是如果“图像本身就是评论的主体”,即将该油画用于油画条目青年女歌手中,那条目的意旨则为评论、描绘油画(而不是人),这个时候就没有直接的重合取代了;
  • 类似的,编辑们也要避免上传一幅非自由的作品来做与作品市场作用相同的事,用建筑的照片来放在建筑条目中描绘建筑、用事件的视频放在事件条目中来描绘事件。
以上,希望足够通俗易懂。--Kirk★ # 2021年1月9日 (六) 15:43 (UTC)
表达能力有限,其实我自己还不是最满意。各位海涵。--Kirk★ # 2021年1月9日 (六) 15:44 (UTC)

讨论

(!)意見:模板上「且圖像本身就是評論的主體,而非本圖像所談論事件的話(此種情形與原作品的市場作用一致,故不被方針所允許)」中區分了「評論」和「事件」,前者有創意成分,後者沒有。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 02:43 (UTC)
回应:由于是版权有关内容是翻译的,我引用一下原文不知道能不能澄清您的疑问——“the image itself is the subject of commentary rather than the event it depicts”(en:Template:Non-free historic image)。“the subject of commentary”就是指的是,图像所要置入的条目所谈论的主题;那么“the image itself is the subject of commentary”就是说,图像所要置入的条目所谈论的主题要是这个图像(即该作品)本身;“the event it depicts”指的是是作品所描绘的事件;整句结合即使“图像所要置入的条目所谈论的主题要是这个图像(即该作品)本身,而不能是作品所描绘的事件”——即“图像所要置入的条目所谈论的主题要是这个图像(即该作品)本身+图像所要置入的条目所谈论的主题不能是作品所描绘的事件”。这就是“图像本身就是评论的主体(subject of commentary)”的由来。不知道您觉得这样解释有无问题,或者您觉得有无解释地不够清楚之处。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 06:13 (UTC)
受到启发,还从功能主义、后果主义的角度思考了上述规定,因为很合理地可能会有编辑担心上面这种规定会不会让所谓“取代市场作用”的限制非常泛化,会不会让合理使用名存实亡。关于这个问题我想进一步澄清的是,“防止取代市场作用”是作为上述规则的目的,而要求“图像本身就是评论的主体”则是实现目的的手段(目前来看,而且是对这类图像进行判断的唯一手段)。无论现在还是将来,只要目前的方针不发生实质变化,我们都不能够通过超乎版权协议的方式,来对取代作用的判断来定义,而我们能够做的定义(目前来看,而且这类图像的是唯一可授权定义)就是根据图像本身是否是条目主题(subject)所系来决定有没有取代作用,如果条目就是要讲作品本身(而不是作品描绘的事件)那就没有取代作用、就可以合理使用。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 06:27 (UTC)
(※)注意:在歷史事件中的檔案,可以是如實呈實「事件」,也可以夾敘夾議,即敍事中,包含「評論」,「評論」在歷史事件中對媒體來說有較大的「商業價值」。如果條款限制了「歷史圖片」只可用於「歷史圖片的條目」,而歷史條目則不能用「歷史圖片」,這幾乎等於直接禁制了「合理使用」 。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 06:55 (UTC)
回应:从实际效果上说,意识到这种规定,最大的影响就是中文维基百科上非常丰富的重大社会历史事件条目(因为此类条目就是述评事件为主体的,除非合理使用的图像本身就是事件的述评主体,比如当初翻译过来的论述举例,漫画合理使用在条目 日德蘭郵報穆罕默德漫畫事件 的例子),不能以合理使用的形式来使用媒体和摄影工作者非自由版权内容。从读者体验上这确实是相当遗憾的事情,不过“图像本身就是评论的主体,而非本图像所谈论事件”(the image itself is the subject of commentary rather than the event it depicts)是独特历史影像合理使用所给出的一个必须符合的要求。
下文@Wpcpey君提到关于电视节目条目问题,在下合并到在此处解说:电视节目画面用在节目的条目中,是符合“图像本身就是评论的主体”要求的。(不符要求的情况是,电视节目画面报道某事件后,将非自由版权的画面运用在该事件的条目中)。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 11:16 (UTC)
@WpcpeyPeter Yeung:邀請兩位經常貢獻歷史相片的用戶參與討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 07:00 (UTC)
(※)注意:美國合理使用條款的重點在於1.不影響商業利益,2.最少使用量,3.在使用性質。其他的規定都是維基的一種審慎規定,可以根據本站共識來決定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 07:10 (UTC)
回应:这个问题的一大关键在于Wikipedia:非自由内容使用准则指出了——“……为最小化法律风险,限制非自由内容的使用量,采取比美国合理使用法律更严格的定义标准……”,因为该方针的核心是由Foundation:Resolution:Licensing_policy而不纯粹是本地共识支撑的。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 07:22 (UTC)
当然,我也赞成本地是可以依共识修改准则,不过这种修改不仅要审慎,且也不能撼动已经确立的法律政策原则,不能影响中文维基百科内容旨在“让所有用户在任何介质中都能无限制地散布、修改和使用”的性质。对于变动的部分,要作出系列修改,同时也要充分审视新规则适用导致的法律后果上的变动(包括对已有图片的影响)。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 07:33 (UTC)
(※)注意:Foundation:Resolution:Licensing_policy其實沒有具體規則,中維WP:NFCC已經比美國合理使用條款高很多,現實際操作,老一輩的管理員的要求又比中維WP:NFCC高。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 10:45 (UTC)
回歸到copyright概念的成型來說,認為在基於尊重法例的前提下、版權守則適用的本地化的進路中,需要注意一個差距:華文世界的歷史中,從商者先天存有地位問題(士農工商),而商業性糾紛也是無法有衡常法律層面解構——不同於西方世界經過不斷的海洋法實踐,積累一定商事、合約等系統規則。按照華文轉用的法理系統相差,估計起碼是有幾百年左右的落後,如要完全看齊還是會有經驗偏移,適宜結合回華文的民間契約經驗再重構而堅實本地之共識。
最初因文藝復興之商業化蛻變誕生的copyright,事實上各位如果深入其實應該發現,原本是一種壟斷性的權力——即一種由官方(當時是皇家)認證的獨家發行權,而如以現代商業運作和法律再實踐而言,copyright事實上是正面對著再被壟斷的問題。如果此時的版權本地化調整不能辨別清楚方向,只怕不單未能達到現代法律觀點對於原作人的權利尊重,還會進一步為商業壟斷性資本利益鞏固其權威地位。
這裡姑且舉一個較近的原作人自由傳播的copyright可能被害的例子,即taylor swift,其過往創作的相當作品似乎被個別商業集團奪取了版權,按照taylor說過的意思恐怕普通受眾後面是無法自由重溫這部分舊作,taylor也是非常無奈的樣子。各位有閒可以核實細節,這裡提出的實例其實也是相當有代表性。原作人與受眾間相信也不單獨只有商業連接,創作人的copyright雖然包含商業性的傳播,但當創作人也有商業以外的合理傳播目的、而商業性的形勢導致copyright處於被剝離和被壟斷之境地,訂立所謂的版權保護準則最後又如何維護了創作人的所有利益?當前的發展還有很多不明朗的地方,認為需要在本地化等問題上多多思考。--約克客留言) 2021年1月10日 (日) 11:44 (UTC)
您所述的版权被垄断的情况确实有可能存在,本站也是自由版权运动的倡导者和推动者。然而本站不是sci-hub,对自由版权的贡献和倡导仅限于严格地在法律框架之内贡献自由版权的优质内容,与非自由版权的世界展开竞争,而不是“违法达义”,逼迫垄断版权的机关在事实上失去或放弃版权的所有权。--Antigng留言) 2021年1月12日 (二) 09:22 (UTC)
若論及優質與否,認為再展開的話也會是很弔詭的一個爭議點,至少如果援引法律事實是不能決定「優劣」的。假定進一步圈定出內容性質的框架,後續只會再催生特權化的系統,這是會與維基本應長久立足的各支柱相悖的吧--約克客留言) 2021年1月12日 (二) 11:31 (UTC)
上文所述的“优质内容”与法律没有关系,主要是在阐述中文维基百科作为自由版权运动的重要推动者在这场运动中扮演的角色(至少是本人认为的角色)——贡献质量不亚于非自由版权内容的内容从而扩大自由版权世界的影响力。在这种角色下,“最大化利用法律框架的限制”甚至“违法达义”地使用非自由版权的内容,这种观点似乎是不受欢迎的。--Antigng留言) 2021年1月12日 (二) 12:16 (UTC)
进一步澄清:在过去,人类的知识与创造主要存在于非自由版权世界,且的确如您所述,大型商业公司甚至游说立法机关通过延长著作权保护期限来使得米老鼠免于进入公有领域。自由版权运动的兴起旨在改变这种现状,为实现这一策略,sci-hub等网站选择了最大化利用甚至无视法律,通过技术手段令非自由版权世界的内容在实质上进入自由版权的世界、以迫使非自由版权世界作出让步;而中文维基百科则是采取相反的方式,即完全尊重非自由版权世界不对其施压,而在自由版权的领域里开辟出新的世界;当然也有兼而有之的方式,比如部分以GPL分发的软件在形成事实上的垄断地位后也具有了一定施压非自由版权世界的能力。这些方式很难说是谁对谁错,您的观点似乎是支持第一种,本人并没有声称您的想法有不对之处,只是指出它似乎不是中文维基百科从一开始所选择的。--Antigng留言) 2021年1月12日 (二) 12:45 (UTC)
個人認為Kirk的看法明顯是大幅收緊規定到一個本人完全不能接受和過分嚴苛的地步,是一個「巨大破壞性」的決定。歷史圖片當然是包括社會歷史事件,Kirk顯然有關的規定不是在建設百科全書,反而會對大量條目造成非常負面的影響,最終受害的是大量的讀者失去知情權,他們不能夠從圖片了解真相,也讓維基百科變成只有文字的百科。如蟲蟲飛所說,幾乎等於直接禁制了「合理使用」,與日文的維基一樣。而媒體新聞的畫面截圖也被指影響商業利益,要是這樣的話,那麼也是代表以後電視節目相關的條目也不可以使用截圖。而目前合理使用的要求已經非常高,只能接受非常低解析度的圖片,通訊社的圖片也一早已被禁用,已經達到最小化法律风险和不影響商業利益。Kirk的取態已經是WP:BURO,在這樣不遺餘力繼續刪下去的風氣,加上盲目跟隨預設的方針和程序下,我已經無能為力,感到非常失望和痛心,只可放棄和離開這裏。--Wpcpey留言) 2021年1月10日 (日) 10:08 (UTC)
@Wpcpey:他還沒有既定提案,只是提出一下建議。不如大家都想想如何訂一個較好理的規則。現在老一輩的操作已經有既定慣例,和方針已經不完全一致,這個提案一旦有共識,往後就以此為準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 10:39 (UTC)
現時共識只需要人多勢眾就可以通過,個人不感樂觀。--Wpcpey留言) 2021年1月10日 (日) 10:59 (UTC)
确实为可讨论的,(且各申请也可以就最终结论做调适),不过关键的是如果要确立的一个更为宽松的标准,最好是不是也讨论一个具体的方案,怎么从我上面提出的方案中放宽。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 11:20 (UTC)
建议:因为现在像刚刚@Wpcpey提到了目前我提到的方案至少让他觉得“收緊規定到一個本人完全不能接受和過分嚴苛的地步”,我的理解Wpcpey君背后意旨实际上是,希望在能够合规的基础上尽可能丰富地向读者提供直观视觉资料,这一点原则我也能认同。关键是,我们就这个问题具体要松紧程度要放到什么位置,要建立怎么样的一个准则,是否——包括Wpcpey君、虫虫飞君,包括可能并不能赞成我的理解但还没有发言的各位编辑——看看能不能提出我的方案要在哪些方面放宽,或者说就这个问题有没有一个全新的方案。这样我们无论从合规性上、还是对条目丰富程度的影响上等各方面,都可以对各种方案或解说逐个进行比较参酌。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 11:28 (UTC)
或者我们更具体一点说,如果变成允许“反映事件的作品,不仅可以用到作品条目,被上传和使用到事件条目”,纯粹从后续结果的角度考虑,是不是维基中每个事件条目都可以取得一张报道的截图或照片来进行合理使用。或者说,我们是否可以对一部分图像,换一种并不要求“图像本身就是评论的主体”的协议,正如前面所说“取代作用”有很多判断方式,但是如果要用目前所使用的这个协议的话,那就要符合该协议的要求,换一种协议就是换一种对应的要求。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 11:42 (UTC)
認為本地化應該有新的獨立協議,雖然會有一定的挑戰性,但相信合乎五大支柱的最後一題——不墨守成規之精神,這也是本地長遠來說更合乎不同方面和社群利益的行動--約克客留言) 2021年1月10日 (日) 11:48 (UTC)
(&)建議:我把模板不清晰的語句修訂為如下,請大家審閱:
「本圖像或檔案為一幅獨特歷史影像的忠實電子化檔案,其著作權很有可能為創作該幅歷史影像的人雇用其原作者的機構所有。據信本圖像的使用符合美國著作權法合理使用原則。在維基百科以外或其他地方使用本圖像,可能會侵犯著作權更多資訊請參考Wikipedia:非自由內容。請記得非自由內容使用準則要求存放於維基百科上的非自由圖像,不得造成取代原始著作權多媒體作品所具有市場作用的可能性。如果使用出版機構發行的歷史影片,且影片本身包含很多歷史評論,而非單純紀錄事件(此種情形與原作品的市場作用一致,故不被方針所允許),但用戶可從影片中截圖,這樣才符合「最少使用」原則,這樣才可以用於歷史事件條目。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 11:56 (UTC)
    • 如果作品非單純紀錄事件,早前被刪除的筲箕灣開槍事件為例,也是不能夠保留相關截圖。--Wpcpey留言) 2021年1月10日 (日) 12:20 (UTC)
  • 圖片是沒有「評論」的,除非圖片中有文字說明;而且圖片只能截取「事件」的一個畫面。我猜原先模板是包含影片、聲音及圖片,而相關限制是針對影片,只是翻譯等過程被歪曲了原意。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月10日 (日) 13:18 (UTC)
    不过要论翻译的话,这个版本离原文倒是更远,我贴一下“请注意”之后的原文——“Please remember that the non-free content criteria require that non-free images on Wikipedia must not "[be] used in a manner that is likely to replace the original market role of the original copyrighted media." Use of historic images from press agencies must only be of a transformative nature, when the image itself is the subject of commentary rather than the event it depicts (which is the original market role, and is not allowed per policy)”,好像无法体现“历史评论”、“包含”这些概念。而且原文这个属于约束image,video应该是有另外的协议。--Kirk★ # 2021年1月10日 (日) 14:18 (UTC)
  • 英文中同時提到檔案有「commentary」及「event」,我理解影片才可以這樣分。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月11日 (一) 00:36 (UTC)
  • 我覺得不一定要全盤套用英維的規則到本站,本站可以有自己的共識和規定。大家可以討論一下如何才是最適合本站。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月11日 (一) 00:32 (UTC)
    这一点可以认同。不过不同于其他规则,版权规则上我们还是比别的规则更依赖英维(别的不少规则我们已经脱胎出自己社群的经验。而且我也一直很支持在这些问题上重视本地习惯),因为熟悉版权法这方面的编辑可能有限。审视一个方案在法律上的可行性也是个挺难的问题。--Kirk★ # 2021年1月11日 (一) 11:37 (UTC)
@KirkLU:請問上面的模板說明語句有沒有其他修改建議?如果沒有就暫定這個吧。我們可以參考英譯本,但不一定把英維全盤搬過來本站,本站也可以按本站共識再調適語句。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月14日 (四) 04:35 (UTC)
尚不能认同该翻译,后续会分析目前协议现况与社群感官之间差异的成因,会进一步解释为什么认为您提议的改动是实质性变动,应就变动的法律印象做深入考量。--Kirk★ # 2021年1月15日 (五) 17:19 (UTC)
@KirkLU美國合理使用條款的要求低,重點在於1.不影響商業利益,2.最少使用量;因此基本上圖片用在相關條目都是合法,情形有點像書籍也會合理使用圖片。其他的規定都是維基的一種審慎規定,可以根據本站共識來決定,而且現行方針已經比法律高很多,只是實際操作時部分管理員沒有依從方針,也不看afd共識,總之就是反對合理使用。您有沒有一些修訂建議?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月17日 (日) 03:15 (UTC)
  • 法律在這裡不應屬於唯一的尺度,法律角色在於為社會提供了道德的底線,但不能替代一切的慣例規則等等——不同專業範疇也會有相應的尺度可以使用。要避免的是約束性質,和對賦予權利的再剝奪,而這些是於華文世界歷史上的長期存在。如果不能跟隨現代引入海洋法不斷地靈活發展,將會重新強化傳統中刑罰之過度,這是本身會進一步削弱本屬於外域民商法而來的copyright,而再加強特權性。copyright在西方本身誕生就是源於商業競爭問題,而引入華文法理系統時與民間傳統實踐、官府刑罰傳統實踐等等都是全新的概念,對之後的影響範圍很大而不單獨於商業領域。如果說要在現代再整合本地與始源體系間的copyright實踐差距,就不能只考慮經濟的問題,要回歸到基本的自由和權利問題中去。--約克客留言) 2021年1月12日 (二) 03:15 (UTC)
  • NFCC問題應該邀請@Wcam:?--Temp3600留言) 2021年1月10日 (日) 17:52 (UTC)
    • 你問Wcam,他一定支持收緊規定,完全沒有討論空間,而他早前更多謝刪除有關檔案的管理員。--Wpcpey留言) 2021年1月11日 (一) 00:02 (UTC)
      首先我声明一点,我是支持德语、日语版那样完全禁用合理使用的。省却了多少麻烦事,而且也更符合中文维基百科的自由精神。但是目前社群的实际情况,恐怕我的主张不会得到多少人认同。这样的话,我根据社群的现况,提出一个建议:对于历史图像问题,能否等到这个图像真的成为“历史图像”之后,再合理使用它?至于什么时候一个图像算是历史图象,可以进一步讨论。
      另外,对于视频截图的合理使用方式是否恰当?截图是否破坏了一个视频的作品完整性?我记得有些国家或地区,报道时对合理使用视频素材,是通过录屏一类的方式进行法律规避的,而不是直接截屏?--百無一用是書生 () 2021年1月11日 (一) 01:56 (UTC)
(&)建議歷史圖片這種要怎麼定義?光是這個都沒有標準,那之後大家上傳圖片遇到提刪只是找一堆人說這是獨特歷史影像不就沒完沒了,希望Wpcpey能給出具體方案,而不是吵著開放不顧慮後果。 --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月11日 (一) 11:40 (UTC)
(&)建議:問題太多了,逐個逐個處理吧,定義的東西稍後才討論。先討論模板的問題,像這句「且圖像本身就是評論的主體,而非本圖像所談論事件的話(此種情形與原作品的市場作用一致,故不被方針所允許),使用本圖像必須為轉化利用。」很難理解,先把改順,然後再調適,讓條文更適合本站。我上面有一個初步修訂,請大家看一下可以怎樣再修正。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月11日 (一) 12:36 (UTC)

關注度 (學者) 的語句修飾[编辑]

現行條文
  1. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。
提議條文
  1. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。

大量(部分學校/學系接近五成)電腦科學、電子工程、電機工程大學教授、副教授及助理教授屬於IEEE成員,故IEEE不宜與美国国家科学院皇家学会並列。 --Yangwenbo99 2021年1月13日 (三) 19:16 (UTC)

IEEE Member本身只需会费以及从业时间,因此不属于高度选择性。方针应当指的是IEEE Fellow/Senior Member,建议进行相对更改。-Mys_721tx留言) 2021年1月13日 (三) 19:27 (UTC)
另擬--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月16日 (六) 02:09 (UTC)一案:
現行條文
  1. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。
提議條文
  1. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。

以上。SANMOSA SPQR 2021年1月16日 (六) 01:11 (UTC)

(?)疑問:為甚麼要把“例如”刪去?世界上的學術團體也不只這幾個吧?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月16日 (六) 02:09 (UTC)
@蟲蟲飛:該詞語已經由同義的「包括」取代。SANMOSA SPQR 2021年1月16日 (六) 15:37 (UTC)
Senior Member 2020年新增211641人,建议仅限制为Fellow。-Mys_721tx留言) 2021年1月16日 (六) 05:33 (UTC)
@Mys 721tx完成SANMOSA SPQR 2021年1月16日 (六) 15:37 (UTC)
  • 學術關注度指引是從英維譯過來的,如果希望本站的關注度門檻比英維高是沒問題,但條文要合理,可以禁用特定例子,但不能只限於特定例子,現修訂如下:
現行條文
  1. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。
提議條文
  1. 获选为高度选择性且著名的学术团体或协会成员,或因高度选择性的荣誉而成为主要学术团体的会员。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月17日 (日) 03:05 (UTC)
应为IEEE Fellow或Fellow,而非Fellow Member。-Mys_721tx留言) 2021年1月17日 (日) 04:15 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月17日 (日) 04:19 (UTC)

“请勿”是不是百科全书的语调?[编辑]

Wikipedia:更优秀条目写作指南#寫作風格对语调有所提及。请看以下用法,“请勿”是不是百科全书的语调?

  • K-近邻算法:本算法与K-平均算法(另一流行的机器学习技术)没有任何关系,请勿与之混淆。
  • 蛋白激酶A:请勿将其与腺苷一磷酸激活性蛋白激酶——尽管也是类似的一类,但效应相反——[1]以及周期蛋白依赖性激酶(Cdks)相混淆。
  • 执行单元:它可能具有自己的内部控制序列单元,但请勿把CPU的主控制单元……相混淆

--Gqqnb留言) 2021年1月15日 (五) 03:56 (UTC)

不是,{{howto}}。“但不应”好一些,且最好附可靠来源提及混淆情况。“……时人们常将……,但……”的散文写法可能最好。--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 04:10 (UTC)
已修改K-近邻算法执行单元--Wolfch (留言) 2021年1月15日 (五) 04:50 (UTC)
祈使句是暗含第二人稱的說法,不應被鼓勵,可以直接修正。但是在下認為,偶爾出現的祈使句形式的提示性內容並不構成{{howto}}問題。另外,「没有任何关系」似乎也不是百科全書語調,因為「關係」一詞定義極其模糊。——Yangwenbo99 2021年1月15日 (五) 06:05 (UTC)

提議[编辑]

為釋除疑慮,建議對論述中文维基百科:更优秀条目写作指南進行修改(並順便修改相同段落中的另一表述)。

撰寫條目應該使用正式、客觀、第三人稱的語調,並盡可能讓更多讀者(受教育程度不同)看懂。條目內容不應該含影射、暗語使用“我”或“你”等非第三人稱代詞,。例如:介紹自己的家鄉不應該使用“本市”或者“我國”,而應該使用“××市”、“該市”、“×國”等。僅在必要的情況下才使用拼音,而嘆號“!”除引文外不可使用。
+
撰寫條目應該使用正式、客觀、第三人稱的語調,並盡可能讓更多讀者(受教育程度不同)看懂。條目內容不應該含影射、暗語使用“我”或“你”等非第三人稱代詞,使使。例如:介紹自己的家鄉不應該使用“本市”或者“我國”,而應該使用“××市”、“該市”、“×國”等。僅在必要的情況下才使用拼音,而嘆號“!”除引文外不可使用。

——Yangwenbo99 2021年1月15日 (五) 06:05 (UTC)

  • (?)疑問 “仅在必要的情况下才使用拼音”指什么情况?--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 06:35 (UTC)
    • 在下亦有此疑惑,然而保留原文未作修改。可能是指技術原因(Duang)或者極易發音出錯的詞語(涪陵)。——Yangwenbo99 2021年1月15日 (五) 13:55 (UTC)

提议2[编辑]

  • (&)建議
撰寫條目使用正式、客觀、第三人稱的語調,並盡可能讓更多受教育程度不同。條目內容不影射、暗語不應使用“我”“你”等非第三人稱代詞,介紹使用“本市”“我國”,而使“×דה等。僅在使用拼音除引文外不可使用。
+
撰寫條目使用正式、客觀、[[第三人稱]]的語調,並盡可能讓更多受教育程度不同條目內容不含影射、暗語不應使用“我”“你”等非第三人稱代詞,使[[使]]介紹[[WP:|]]使用“本市”“我國”,而“ד××”等。僅在使用拼音除引文外不可使用[[]]“

--YFdyh000留言) 2021年1月15日 (五) 06:35 (UTC)

(?)疑問:請問提案想解決甚麼問題?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年1月17日 (日) 03:19 (UTC)
@蟲蟲飛:簡單來說就是要明定適合百科全書的語調,不應該在非專業內容的條目中出現「請勿」等字眼。-- 2021年1月17日 (日) 14:28 (UTC)

限制使用者討論頁不得導向至其他頁面[编辑]

@A2569875:明白了,只是先詢問意見,因此才沒有提出修訂條文。 2021年1月17日 (日) 11:54 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

參見User talk:看到有人在上网,不過目前似乎沒有違反方針和指引,因此提議限制使用者討論頁不得導向至其他頁面,因為重新導向後,Twinkle無法留言。 2021年1月17日 (日) 11:36 (UTC)

  • (-)反对,機器人或其他功能分身帳號的討論頁要能重定向到主帳號,否則通知會Lose。此外我有「用戶討論頁捷徑」的需求,因為個人因素,我絕不妥協,且未見危害性,反而有助於歸類,協助維基百科,根據WP:5P所有能協助建構維基百科的功能都不應刻意制止。一旦禁止,反而會製造麻煩,使用者討論頁再也不能建立捷徑,將會對許多功能產生極度嚴重的困擾,例如WP:簽名規定不能超過255個位元組,部分人僅能透過建立UT:XXX/Y捷徑或者連接某些有利維基協作之用戶草案之討論空間;部分UT存檔因名稱需求需要捷徑;部分功能性分身帳號(如機器人)其討論頁亦需要捷徑;部分用戶草案可能移轉自User頁會配有User talk,移轉到WP空間的操作人應有權決定要不要保留重新導向,此提案根本變相封鎖使用者的有關權利。Twinkle無法留言請去提BUG,抗議頭痛醫頭腳痛醫腳、手痛剁手的處理方式。故此,(-)強烈反对本提案。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月17日 (日) 11:39 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Wikipedia:文明#失禮發生的例子 - 提议增加下面例子[编辑]

提议在Wikipedia#失禮發生的例子一节中增加下面例子:

  1. 当某个人员向你解释某件事时, 你不正面回应对方的论点, 并且情绪化或者极端化地说:“无稽之谈”,“你的理据毫无看点”, “自娱自乐请便”等。
  2. 你的判断已经被回复和反驳,你多天不回复, 按维基惯例,就隐含你已经默认。 但是,你一方面不回复对你反驳, 另一方面在不同维基人的发言中和不同页面中,不断重复你的判断。
--Gluo88留言) 2021年1月17日 (日) 14:35 (UTC)
1. 当我和其它维基人向M君解释某件事时,M君不正面回应对方的论点,只是笼统否定等, 并且情绪化或者极端化地说:“无稽之谈”,“你的理据毫无看点”, “自娱自乐请便”等。
2. 当提出疑似侵权判断可能是“误判”时,很快有维基人做了比较和鉴定,认为我的版本和第三网站版本相似部分都是由维基英文翻译的,没侵权。他最初不回应那几位维基人。然后, 反复说是“抄袭”。当其它维基人和我向M君指出“第三网站版本没有版权, 问M君是否认可, 讨论已经延续两个多月了, 他至今没有回应这个关键问题。
3. 当M君作出的疑似侵权判断已经被回复和反驳,而且由5名或以上的维基人认为“不是侵权”,并且有维基人认为他是“恶意推断”。 M君一方面不回复某些关键而有理有据的反驳(来自我本人和多名维基人),另一方面相同或不同维基人的新发言中,不断重复他已经被反驳并且没有正面回应的“疑似侵权判断”。
--Gluo88留言) 2021年1月17日 (日) 15:54 (UTC)
  • 根据User:SCP-2000前面提出对第二条的担忧和反对,修改第二条提议如下:
  1. 你的判断已经被回复和反驳,你多天不回复,按维基惯例(排除此情况:強迫他人須不斷回應他人的已被反駁或不合理之論點,最終演變成出現大量無意義的回覆及不利理性討論的進行),就隐含你已经默认。 但是,你一方面不回复对你反驳, 另一方面在不同维基人的发言中和不同页面中,不断重复你的判断。
--Gluo88留言) 2021年1月17日 (日) 15:54 (UTC)